Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10238/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТД "Соловей" Язбурскиса А.Б. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 12 августа 2016 года N355-НФ/9095370/2-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ в отношении директора ООО ТД "Соловей" Язбурскиса А.Б., жалоба заявителя Язбурскиса А.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением от 12 августа 2016 года N355-НФ/9095370/2-16 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекии по недвижимости Бокаревой А.А. директор ООО ТД "Соловей" Язбурскис А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

В суде первой инстанции Язбурскис А.Б. и его представитель Кухтин А.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснили, что ООО ТД "Соловей" обратилось в Департамент имущества г.Москвы в 2015 году с целью заключить дополнительное соглашение к договору аренды помещения по адресу: Москва, *** в части изменения цели использования, а именно: о предоставление услуг по уходу, воспитанию навыков безопасного поведения и дрессировке животных, однако поскольку возникли разногласия в части установления арендной ставки по указанному дополнительному соглашению, ООО ТД "Соловей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с целью урегулирования данных разногласий при заключении дополнительного соглашения, в связи с чем постановление от 12 августа 2016 года также подлежит отмене. На момент проверки ООО ТД "Соловей" не предоставляло услуг по уходу, воспитанию и дрессировке животных, а только осуществляло торговлю товарами для животных. ООО ТД "Соловей" незаконно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки стало письмо Начальника жилищной инспекции по САО И.Б. Шальнова от 12.07.2016г., с просьбой о привлечении к административной ответственности арендатора помещения по статье 9.8 КоАП г. Москвы " Переустройство объектов н/ж фонда без оформления разрешительных документов ", выполнить данное поручение методом "обследования без взаимодействия с юридическими лицами" невозможно; осуществлена оценка деятельности организации и реализуемых ею товаров, это можно сделать только в рамках проверки, доказательств, подтверждающих деятельность именно по "уходу, воспитанию и дрессировке животных" в деле нет.

Заявитель Язбурскис А.Б. и защитник Кухтин А.Е. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что на основании договора аренды с Департаментом имущества г. Москвы от 25 февраля 2005 г. N 2-60/05 000 ТД "Соловей" использует нежилой объект недвижимости по адресу: г.Москва, *** для осуществления розничной торговли.

На основании поручения руководителя об обследовании объекта недвижимости по адресу: г.Москва, *** инспектором управления контроля за объектами недвижимости по САО госинспекции по недвижимости в отношении ООО ТД "Соловей" по адресу: г.Москва, *** произведено обследование объекта недвижимости.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД "Соловей" занимает и использует нежилое помещение площадью 194,8 кв. м в подвальном помещении по указанному выше адресу с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на праве аренды, без наличия соответствующего разрешения, а именно: в используемом нежилом помещении размещено оборудование для содержания и дрессировки животных (клетки, беговая дорожка для животных). Комнаты оборудованы для целей ухода за животными (ванна, столы для сушки животных, купель для купания). ООО ТД "СОЛОВЕЙ" использует часть объекта нежилого фонда площадью 170,6 кв.м, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Действия директора ООО ТД "Соловей" Язбурскиса А.Б. квалифицированы по ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина директора ООО ТД "Соловей" Язбурскиса А.Б. в его совершении подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 19 июля 2016 г. N 9095370; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 20 июля 2016 г. с фототаблицами к нему; копией выписки из технического паспорта на здание БТИ; копией договора аренды от 25 февраля 2005 г. N 2-60/05; копиями дополнительных соглашений к договору аренды от 25 февраля 2005 г. N 2-60/05; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановки на налоговый учет; протоколом об административном правонарушении; предписанием от 29 июля 2016 г.; показаниями свидетеля Сизоненко П.В., который пояснил, что на основании поручения руководителя 20 июля 2016 года им по адресу: г.Москва, *** было произведено обследование нежилого объекта, в ходе которого установлено, что арендатором ООО ТД "Соловей" используются нежилые помещения с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, а именно: для содержания и дрессировки животных, а также ухода за животными, в том время как согласно договору аренды целью использования объекта является осуществления розничной торговли, при этом проведение внеплановой проверки не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо при вынесении постановления и судья при вынесении решения обоснованно признали их допустимыми доказательствами, которые оцоенены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу обжалуемых постановления и решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы наступает за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы ... мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения ... , муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности) (в ред. постановлений Правительства Москвы от 13.11.2013 N 730-ПП, от 14.05.2014 N 257-ПП, от 06.03.2015 N 102-ПП, от 19.05.2015 N 282-ПП).

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что Госинспекция осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

В соответствии с п. 3.3.1.19 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, ю ридическое или физическое лицо, получившее право аренды (субаренды) на нежилое помещение, обязано использовать его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего Положения и условиями договора аренды (субаренды).

Решение об изменении целевого назначения объекта нежилого фонда, переданного в аренду (субаренду), принимается Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке (п. 3.3.1.19 введен постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 321-ПП).

Между тем, при проведении обследования установлено нарушение указанного правила.

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6, абз. 1 п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

В договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда.

Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Таким образом, Департамент имущества города Москвы вправе изменять назначение объекта нежилого фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 1.3 Договора аренды предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в целях розничной торговли.

Указанных требований заявитель не учел, при обследовании выявлено иное использование нежилого помещения с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, что поводом для проведения проверки стало письмо Начальника жилищной инспекции по САО И.Б. Шальнова от 12.07.2016г. с просьбой о привлечении к административной ответственности арендатора помещения по статье 9.8 КоАП г. Москвы "Переустройство объектов н/ж фонда без оформления разрешительных документов ", выполнить данное поручение методом "обследования без взаимодействия с юридическими лицами" невозможно; осуществлена оценка деятельности организации и реализуемых ею товаров, это можно сделать только в рамках проверки, оснований для проведения которой не имелось, законность проверки не исследована судьей, доказательств, подтверждающих деятельность именно по "уходу, воспитанию и дрессировке животных" в деле нет, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Из дела усматривается, что при проведении обследования установлено нарушение требований закона.

Согласно разделу 2 п. 4.2 пп. 4.2.1-4.2.4 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы принимает решения:

по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда;

о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения;

о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством;

о проведении обследований (мониторинга) земель и объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями (в ред. постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП).

Учитывая указанные положения, Госинспекция вправе была провести обследование без взаимодействия с пользователем объекта нежилого фонда, участие которого не является обязательным.

Ссылка на незаконность проведенной проверки не может быть признана обоснованной, поскольку проводилось обследование использования нежилого помещения, а не проверка организации.

Довод жалобы о том, что дважды применено административное наказание за одно и то же правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку к ответственности привлечены как юридическое лицо, так и должностное лицо, которое в силу ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы также является субъектом правонарушения.

Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 9.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 12 августа 2016 года N355-НФ/9095370/2-16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.