Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10285/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградовой Е.С. в интересах Тишмана М.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

Тишман М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

21 апреля 2017 года инспектором 3СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 мая 2017 г. в 11 час. 00 мин. инспектором 3СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тишмана М.И. за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Тишман М.И. пояснил, что 21 апреля 2017 года в 14 час. 20 мин. он, управляя автомобилем "Мини", государственный регистрационный знак *** по *** в г. Москве, не заметил столкновения с автомашиной "БМВ"; принадлежащий ему (Тишману) автомобиль новый, но имеет множественные повреждения, обнаруженные при осмотре автомашин повреждения на его автомашине могут не относиться к происшествию 21 апреля 2017 года.

Защитник Виноградова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции на отсутствие умысла на оставление места происшествия, поскольку Тишман М.И. его не заметил; никаких сигналов о том, что произошло столкновение, потерпевший не подавал, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тишмана состава правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший *** К.В. пояснил, что 21 апреля 2017 года около 14 час. 20 мин. выехал из дворового *** , перестроился на вторую полосу, в этот момент следовавший по полосе для общественного транспорта автомобиль "Мини", перестраиваясь во вторую полосу, ударил автомобиль *** а ударил задним левым колесом по переднему правому колесу и бамперу справа, удар бы сильный, автомобиль "Мини" накренился, автомашину "БМВ" от удара пошатнуло, после столкновения водитель автомобиля "Мини" поехал дальше, не останавливаясь, *** К.В. остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

В суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля *** А.М., которая пояснила, что потерпевший *** К.В. - ее знакомый, с Тишманом М.И не знакома, неприязненных отношений нет. 21 апреля 2017 года около 14 часов *** А.М. вместе с *** ым К.В. ехали на автомобиле "БМВ" по *** слева от автобусной полосы, справа проехал автомобиль "Мини", совершил столкновение с автомашиной под управлением *** а К.В. (в правый бок) и поехал прямо, не останавливаясь. Удар был чувствительный, автомобиль "Мини" уехал, а *** К.В. остановился и вызвал ГИБДД.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что само происшествие водителем не замечено, поскольку в движении оно не ощутилось и ущерб малозначителен, умысла совершать данное правонарушение не имелось; потерпевший не представил суду документы, подтверждающие материальный ущерб и не заявлял о них, не представил суду документы (акты), подтверждающие о том, что до столкновения у него такие повреждения отсутствовали; автомобиль потерпевшего достаточно часто претерпевал различного характера повреждения и в совокупности у суда не имелось точных доказательств того, что именно от столкновения с автомобилем марки "Мини Купер" получены указанные повреждения.

В судебное заседание суда второй инстанции Тишман М.И., защитник Виноградова Е.С., потерпевший *** К.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в 14 час. 20 мин. водитель Тишман М.И., управляя автомобилем "Мини", государственный регистрационный знак *** по *** , стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак *** под управлением *** а К.В., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Тишмана М.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2017 года; схемой места правонарушения от 21 апреля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 года; объяснениями потерпевшего *** а К.В., показаниями свидетеля *** А.М., данными в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшего *** а К.В. от 21 апреля 2017 года, свидетеля *** А.М. от 21 апреля 2017 года, данными в ходе административного расследования, материалами фотофиксации повреждений автомашин "Мини", государственный регистрационный знак *** и "БМВ" государственный регистрационный знак *** , на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования участником ДТП не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что само происшествие водителем не замечено, поскольку в движении оно не ощутилось и ущерб малозначителен, умысла совершать данное правонарушение не имелось; потерпевший не представил суду документы, подтверждающие материальный ущерб и не заявлял о них, не представил суду документы (акты), подтверждающие о том, что до столкновения у него такие повреждения отсутствовали; автомобиль потерпевшего достаточно часто претерпевал различного характера повреждения и в совокупности у суда не имелось точных доказательств того, что именно от столкновения с автомобилем марки "Мини Купер" получены указанные повреждения, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не представил документ, подтверждающий материальный ущерб, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку наличие повреждений автомашины потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что не имеется точных доказательств получения повреждений от столкновения с автомобилем марки "Мини Купер", не может быть признана обоснованной.

Из показаний свидетеля *** М.А. и объяснений потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что столкновение автомашин было ошутимо, а повреждения автомашины потерпевшего - передний бампер, накладка бампера переднего, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, которые подтверждены справкой о ДТП, фототаблицами, показаниями свидетеля, указывают на то, что не заметить столкновения автомашин невозможно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.