Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-10417/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с участием представителя заявителя Смирнова Н.Б, Смирновой В.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смирновой В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года Смирнова В.Н. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Смирнова В.Н.обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года.

Ни Смирнова В.Н., ни ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирновой В.Н.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела .

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года было направлено в адрес Смирновой В.Н. 13 июня 2016 года (почтовый идентификатор 145808999085248) и 15 июля 2016 истек срок хранения, в связи с чем, выслано обратно отправителю.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Перовский районный суд г. Москвы была сдана Смирновой В.Н. в организацию почтовой связи лишь 11 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Смирновой В.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Смирновой В.Н ... о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришёл к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления 18810177160610004357 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года, и в жалобе, поданной Смирновой В.Н ... в Московский городской суд.

Ссылка на то обстоятельство, что Смирнова В.Н. зарегистрирована по другому адресу является не состоятельной, так как из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства, местом регистрации Смирновой В.Н. является адрес: Московская область, ***. Данный адрес указан в карточке учета транспортных средств на основании документа, удостоверяющего личность Смирновой В.Н., а именно паспорта серии 46 11 номер 304324, выданного 11.02.2011 года.

Согласно копии паспорта Смирновой В.Н. с вышеуказанными реквизитами, местом регистрации физического лица с 05.05.2015 года является: Московская область, г. ***

Транспортное средство, принадлежащее Смирновой В.Н., поставлено на учет до 05.05.2015 года, а именно 07.08.2014 года, в связи с чем, в карточке учета транспортного средства указано место ее предыдущей регистрации. Поскольку иное место регистрации Смирновой В.Н. отсутствует в карточке учета транспортного средства, суд обоснованно приходит к выводу о том, что о перемене своего места регистрации Смирнова В.Н. органы ГИБДД не известила.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Смирновой В.Н. . - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров