Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10427/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оганесян Н.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым

оставлены без изменения постановление N 18810177160902227003 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2016 года и решение N 3/167710433532 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2016 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810177160902227003 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2016года Оганесян Н.В. как собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 378 СИ 777 за нарушение п. 18.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением N 3/167710433532 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** имеет разрешение N0106556 серии МО N107828 от 06 июня 2016г. выданное на ИП *** Р.В., данное разрешение выдано в Московской области, следовательно, автомобиль не имеет ограничений по цвету (жёлтые номера и желтый цвет авто не обязательны), на автомобиле имеется рекламная наклейка такси "Сити Мобил", автомобиль работает в такси.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 1 сентября 2016 года в 06 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, *** в центр водитель, управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Оганесян Н.В., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - Оганесян Н.В.

Факт административного правонарушения и вина Оганесян Н.В. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностными лицами и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного Оганесян Н.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 05412, свидетельство о проверке N 0003429, которая действительна до 29.08.2017 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Оганесян Н.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Судьей первой инстанции правильно признано, что в силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Представление данной услуги может быть подтверждено также другими документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Оганесян Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *** имеет разрешение N0106556 серии МО N107828 от 06 июня 2016г. выданное на ИП *** Р.В., данное разрешение выдано в Московской области, следовательно автомобиль не имеет ограничений по цвету (жёлтые номера и желтый цвет авто не обязательны), на автомобиле имеется рекламная наклейка такси "Сити Мобил", автомобиль работает в такси, - нельзя признать состоятельными из-за отсутствия достаточных доказательств использования автомашины в качестве такси и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Оганесян Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении Оганесян Н.В., постановление N 18810177160902227003 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2016 года и решение N 3/167710433532 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.