Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-10434/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г., которым Коваль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2017г. УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении Коваль В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Коваль В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он (Коваль В.В.) не был в сильном алкогольном опьянении, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, скрываться от полицейских умысла не имел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Коваль В.В. - адвоката Иринархова С.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что Коваль В.В. о судебном заседании извещен, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2017 г. в 01 ч. 40 мин. по адресу: *** Коваль В.В. на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал сопротивление при задержании, пытался скрыться, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Коваль В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коваль В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями сотрудников полиции; копией паспорта на имя Коваль В.В., объяснениями Коваль В.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Коваль В.В. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коваль В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Коваль В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Коваль В.В. не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не является основанием к отмене постановления суда, так как сам Коваль В.В. в суде первой инстанции сам признавал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в рапортах сотрудников полиции имеются существенные противоречия, не является основанием для отмены постановления суда, так как не основан на материалах дела.

Письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции Елфимова С.М. и Нестерова С.Н., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомых с Коваль В.В. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Коваль В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коваль В.В. не понял, что это полицейские его окрикнули, испугался, что это хулиганы, решилубежать, полицейскую машину не видел, умысла скрываться от полиции и оказывать сопротивление не имел, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда о совершении Коваль В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела (л.д.12) сотрудники полиции обнаружили у пытавшегося скрыться Коваль В.В. наркотические вещества в значительном размере, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

Нахожу, что к выводу о наличии в действиях Коваль В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коваль В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Коваль В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Коваль В.В. оставить без изменения, а жалобу Коваль В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов