Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10471/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Гаврилова К.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Гаврилов К. С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 марта 2017 г. в 10 час. 47 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гаврилова К.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096719 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гаврилов К.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 18 февраля 2017 года, примерно в 07 час.00 мин., он следовал по Коровинскому шоссе на заказ на *** , в районе улицы *** пешехода не сбивал. Когда следовал на заказ, то во дворах на ул.Долгопрудненская повредил боковое зеркало справа об какую-то из припаркованных автомашин, но не стал вызывать ДПС и уехал, так как торопился на заказ. Зеркало закрыл черным пакетом, позже отремонтировал, когда вызвали в ГИБДД по поводу наезда на пешехода, его автомобиль был без повреждений. В ГИБДД его сфотографировали, позже сказали, что потерпевшая его узнала, он считает, что это ошибка. Ему нужны права, так как без прав он потеряет работу.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствует определение о назначении экспертизы, временные затраты на определение виновного не являются значительными, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении не говорит о том, что инспектором ДПС фактически проводилось административное расследование; заявитель не проезжал по указанное улице в указанное в материалах дела время; когда следовал на заказ то во дворах на ул. *** повредил боковое зеркало справа об какую-то из припаркованных автомашин, затем зеркало закрыл черным пакетом; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показания потерпевшей противоречивы, дата совершения ДТП в материалах дела разнится.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Фанян Н.К. поддержали доводы жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей *** .

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности. Письменные показания свидетелей с предупреждением об административной ответственности имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Гаврилов К.С., управляя 18 февраля 2017 года, примерно в 06 час.55 мин., по адресу: г. Москва, *** транспортным средством Шевроле Круз (такси) государственный регистрационный знак *** , стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на пешехода *** у Р.П., в результате чего последняя получила телесные повреждения, после этого Гаврилов К.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гаврилова К.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1096719 от 03 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2017 года, выписным эпикризом на *** у Р.П., из которого следует, что у *** ой Р.П. имеются телесные повреждения; рапортами сотрудника ОБ ДПС Ким А.Е., протоколом осмотра места происшествия, схемой места правонарушения, фототаблицами, карточкой происшествия; объявлением о розыске водителя, карточкой учета контрольной проверки патруля; актом осмотра автомашины и фототаблицами; пояснениями потерпевшей *** ой Р.П., данными в ходе административного расследования, после разъяснения ей прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 18 февраля 2017 года примерно в 06 час.55 мин. она переходила проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу *** , в конце пешеходного перехода ее сбила белая автомашина, водитель автомашины остановился, вышел из машины, поинтересовался самочувствием, после чего сел в машину и уехал в сторону Бусиновского проезда; минут через 5 подъехали сотрудники ДПС, вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ГКБ им.Боткина. При предъявлении ей фотографии водителя и автомашины, она узнала и машину марки Шевроле Круз белого цвета и водителя Гаврилова К.С., который совершил на нее наезд; пояснениями свидетеля *** Г.Н., данными в ходе административного расследования, после разъяснения ей прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что она вместе с *** ой Р.П. шла на работу, переходили пешеходный переход возле *** . сбила машина легковая белого цвета N 648, больше ничего не заметила; водитель подошел, посмотрел на пострадавшую, сел машину и скрылся в сторону *** (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правомерно положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы и дополнения о том, что отсутствует определение о назначении экспертизы, временные затраты на определение виновного не являются значительными, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении не говорит о том, что инспектором ДПС фактически проводилось административное расследование; заявитель не проезжал по указанное улице в указанное в материалах дела время; когда следовал на заказ то во дворах на ул. *** повредил боковое зеркало справа об какую-то из припаркованных автомашин, затем зеркало закрыл черным пакетом; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показания потерпевшей противоречивы, дата совершения ДТП в материалах дела разнится. - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для назначения экспертизы и представления дополнительных доказательств не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о проведении административного расследования, в период которого объявлялся розыск водителя и автомашины, на которой совершен наезд на пешехода, проводились мероприятия по осмотру места происшествия, допросу свидетелей, запросу необходимых документов. Указанные действия требовали временных затрат. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано 18.02.2017 г., протокол об административном правонарушении составлен 3.03.2017 г.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию ... , записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований, а также предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, заявитель не выполнил.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.