Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10472/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колянова В.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Колянов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 января 2017 г. в 10 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Колянова В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Колянов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно днем 19 декабря 2016 года он управлял автомобилем "АФ- 372750", г.р.з. *** , принадлежащим ООО "*** ", и подъезжал к дому *** по *** в г.Москве, но не заметил столкновения с автомобилем "Тойота" и, соответственно, не имел намерения скрыться с места ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым заявитель управлял, имеет массу без нагрузки 2600 килограмм, а в момент касания зеркала припаркованного автомобиля оно было груженым, в связи с чем заявитель не мог почувствовать касания зеркала и продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП, так как о ДТП ему было неизвестно; транспортное средство имело действующий на момент столкновения страховой полис ОСАГО и весь причиненный автомобилю "Тойота" ущерб был бы возмещен страховой компанией "Якорь", в связи с чем скрываться с места ДТП не имело никакого смысла; по видеозаписи, приложенной к материалам дела, вообще невозможно точно определить было столкновение или нет, лишение права управления транспортным средством лишит заявителя единственного источника средств к существованию.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Колянов В.И., управляя 19 декабря 2016 года, примерно в 13 часов 33 минуты, *** я автомобилем "АФ-372750", госномер *** , принадлежащим ООО "*** ", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Тойота", госномер *** , получившим повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Колянова В.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Колянова В.И..; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "АФ-372750", г.р.з. *** , является ООО "*** "; схемой места правонарушения, справкой о ДТП от 19 декабря 2016 года; компакт-диском с записью камеры видеонаблюдения, установленной в районе места ДТП; путевым листом, согласно которому 19 декабря 2016 года автомобилем "АФ- 372750" госномер *** , принадлежащим ООО "*** ", управлял водитель Колянов В.И.; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей, согласно которому у автомобиля "Тойота" госномер Н 067 РМ 77 и автомобиля "АФ-372750" госномер *** имеются повреждения, по своему характеру и локализации соответствующие обстоятельствам ДТП; объяснениями потерпевшей Головастовой М.В. в судебном заседании, согласно которым обнаружив повреждение правого зеркала заднего вида на своем автомобиле "Тойота", припаркованном у дома *** по ул. *** , она просмотрела записи камер видеонаблюдения и выяснила, что 19 декабря 2016 года в 13 часов 33 минуты с ее автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль с номером *** и символикой компании "*** ", который затем уехал с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым заявитель управлял, имеет массу без нагрузки 2600 килограмм, а в момент касания зеркала припаркованного автомобиля оно было груженым, в связи с чем заявитель не мог почувствовать касания зеркала и продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП, так как о ДТП ему было неизвестно; транспортное средство имело действующий на момент столкновения страховой полис ОСАГО и весь причиненный автомобилю "Тойота" ущерб был бы возмещен страховой компанией "Якорь", в связи с чем скрываться с места ДТП не имело никакого смысла; по видеозаписи, приложенной к материалам дела, вообще невозможно точно определить было столкновение или нет, лишение права управления транспортным средством лишит заявителя единственного источника средств к существованию, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.