Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10487/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнений, Корсакова *** на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым гражданин Республики Молдова Корсаков *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

29 июня 2017 года в отношении Корсакова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Корсаков А. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что вина Корсакова А. не доказана; нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права, не предоставлен защитник; судебное заседание носило формальный характер. Полагает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, считает, что наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Корсаков А. и его защитник по доверенности Анашкин Е.С., жалобу, с учетом дополнений, поддержали, пояснили, что в постановлении судьи неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности - "Корсаков", тогда как согласно выполненного переводчиком Калустовой Э.С. перевода паспорта иностранного гражданина фамилия заявителя - "Коршаков".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Корсакова А. и его защитника по доверенности Анашкина Е.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 июня 2017 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул.*** соор.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Молдова Корсаков А., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки в ООО "Вектор-Авто" без разрешения на работу либо патента в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корсакова А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 29.06.2017 г. N156; объяснениями Корсакова А.; копией паспорта иностранного гражданина; миграционной картой; справкой о проверке по учетам; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений Корсакова А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 28.06.2017г. он работает по устной договоренности оператором моечной установки в ООО "Вектор-Авто", заработная плата составляет 1000 руб. в день + 15%. На момент проверки сотрудниками полиции он находился по вышеуказанному адресу и осуществлял мойку автомобиля посетителя автомойки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, утверждение Корсакова А. о том, что он трудовую деятельность в ООО "Вектор-Авто" не осуществлял, находился на собеседовании и проходил инструктаж, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Корсакова А., с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Корсаков А., являясь гражданином Республики Молдова, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Корсакова А. к трудовой деятельности с ведома ООО "Вектор-Авто" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотоаппарата (фототаблица с изображением Корсакова А., осуществляющего мойку автомобиля по адресу: г.Москва, ул.***приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 29 июня 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Корсакова А. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Корсакова А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Корсакова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Корсакова А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Корсакову А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Корсаков А. не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Корсакова А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, в частности, данных о личности Корсакова А., который к административной ответственности в течение года не привлекался, в Российской Федерации находится непродолжительное время, имеет намерение получить разрешение на работу, зарегистрировать брак на территории РФ, и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Корсакову А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Корсаковым А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Корсакова А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Представленный заявителем перевод паспорта иностранного гражданина, где фамилия заявителя указана "Коршаков", таковым не является, поскольку прибыв на территорию РФ, заявитель указал свою фамилию как "Корсаков" и оснований сомневаться в верности сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Корсакова *** оставить без изменения, жалобу Корсакова А., с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.