Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10492/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Артемова Д.А. по доверенности Музыченко В.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым:

Артемов *** , *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 18 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Артемова Д.А.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года Артемов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Артемовым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, учесть отсутствие у него умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Артемов Д.А. и его защитник Музыченко В.Е. явил ись , доводы по жалобе поддержал и в полном объеме.

Потерпевший Константинов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Константинова О.В. , извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Артемова А.А. и его защитника Музыченко В.Е., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года, в 18 час. 15 мин., водитель Артемов А.А., управляя автомашиной "Тойота", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак ***, под управлением Константинова О.В., после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2017 года; справкой о ДТП; письменными объяснениями Артемова Д.А.; определением о продлении сроков административного расследования в порядке ч. 5 и 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ от 10 марта 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего Константинова О.В.; схемой места ДТП от 10 февраля 2017 года и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Артемова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Артемов Д.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 10 февраля 2017 г. с участием автомобилей "Тойота" и "Пежо" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Артемова Д.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 , Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Артемов Д.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Артемова Д.А. возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия Артемова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии умысла признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, прежде всего показаниями очевидцев происшествия.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и стаж вождения привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Артемова Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артемова Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.