Решение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 7-10495/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева М.Ш.у. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым

гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев М *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 июня 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева М.Ш.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллаев М.Ш.у. свою вину в совершении правонарушении не признал, суду пояснил, что он по указанию руководителя 06 июня 2017 г. должен был выполнять работы по благоустройству газона на пересечении МКАД и Рублевского шоссе, к моменту прибытия сотрудников полиции он (Абдуллаев М.Ш.у.) к выполнению работ еще не приступил, патента на работу в г. Москве не имеет.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 24.1, 25.1, 26, 26.1, 26.2 КоАП РФ, заявитель находился в день проверки на указанном объекте с целью ознакомления с правилами и порядком выполнения работ по благоустройству, в частности по уходу за деревьями, в момент проверки, работы по благоустройству выполняли другие работники, заявитель лишь при этом присутствовал и наблюдал за их работой, как все нужно правильно делать; на объекте находились другие рабочие, выполняющие работы по благоустройству и прораб, которых проверяющие сотрудники не сочли нужным опросить для установления обстоятельств дела и принятия правильного решения, суд также не счел необходимым предложить заявителю представить доказательства по делу, в частности допросить свидетелей по делу, хотя заявитель об этом говорил в судебном заседании, а также не представил возможности воспользоваться своими правами на юридическую помощь и другими правами, адрес объекта проверки, указанный судом в постановлении, фактически не установлен, поскольку понять с достоверностью, где он находится: на съезде или въезде *** , а это разные направления и адреса, не представляется возможным; событие правонарушения надлежащим образом установлено не было.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Блинникова Н.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 06 июня 2017 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе внутренние съезды и заезды на *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев М.Ш.у., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*** ", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве. На момент проверки Абдуллаев М.Ш.у. осуществлял работы по выравниванию и досыпке растительного грунта на съездах и заездах МКАД, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Абдуллаев М.Ш.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Абдуллаева М.Ш.у. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 года, составленным в отношении Абдуллаева М.Ш.у., распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ЕУ МВД России по г. Москве от 06.06.2017 года N 227 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства; протоколом осмотра территории, фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России об отсутствии у Абдуллаева М.Ш.у. разрешения на работу (патента) в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абдуллаева М.Ш.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 24.1, 25.1, 26, 26.1, 26.2 КоАП РФ, заявитель находился в день проверки на указанном объекте с целью ознакомления с правилами и порядком выполнения работ по благоустройству, в частности, по уходу за деревьями, в момент проверки, работы по благоустройству выполняли другие работники, заявитель лишь при этом присутствовал и наблюдал за их работой, как все нужно правильно делать; на объекте находились другие рабочие, выполняющие работы по благоустройству и прораб, которых проверяющие сотрудники не сочли нужным опросить для установления обстоятельств дела и принятия правильного решения, суд также не счел необходимым предложить заявителю представить доказательства по делу, в частности допросить свидетелей по делу, хотя заявитель об этом говорил в судебном заседании, а также не представил возможности воспользоваться своими правами на юридическую помощь и другими правами, адрес объекта проверки, указанный судом в постановлении, фактически не установлен, поскольку понять с достоверностью, где он находится: на съезде или въезде *** , а это разные направления и адреса, не представляется возможным; событие правонарушения надлежащим образом установлено не было, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, кроме того, материалы дела не содержат ходатайств о вызове защитника, хотя заявителю данное право разъяснялось.

Представленные в суд второй инстанции копии уведомления о заключении трудового договора, трудового договора, страхового полиса, договора на оказание услуг, акта об оказании услуг, миграционной карты о постановке на учет до 27.12.2017 г., уведомления о постановке на учет в г. Мытищи, квитанции об оплате, патента, свидетельствуют о том, что заявитель оформил патент на работу в Московской области, состоит в трудовых отношениях с организацией, находящейся в г. Дедовске для выполнения работы в Московской области, патент для работы в г. Москве заявитель не оформлял, поэтому не вправе был выполнять работу в г. Москве.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Абдуллаева М.Ш.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в отношении Абдуллаева М.Ш.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абдуллаева М.Ш.у. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко