Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10563/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Анисимова К.А. в интересах Смирнова А.С. решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 2482 заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 31 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова Анатолия Сергеевича, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 2482 заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 31 октября 2016 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции защитник Смирнова А.С. - Бузин М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вышеуказанное постановление отменить, указав на необоснованность привлечения Смирнова А.С. к административной ответственности, так как реконструкция объекта капитального строительства не производилась.

Представитель Мосгосстройнадзора - Корунова А.А., действующая на основании доверенности N 12 от 23 января 2017 года сроком действия по 31 января 2018 года, указала на то, что был изменен объем здания, расположенного по адресу: город Москва, ***, надстроен еще один этаж, произведена замена несущих конструкций здания, разрушенные деревянные перекрытия по стальным балкам заменены на новые монолитные железобетонные, что подтверждает реконструкцию здания.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Ляховский А.А., который пояснил, что как генеральный директор ООО ""***" утвердил экспертное исследование, согласно которому выполнены работы по капитальному ремонту здания, работы не относятся к реконструкции, поскольку технические характеристики объекта не изменены, высота здания и этажность также не изменились, межэтажные перекрытия изме5нены с использованием существа конструкций, в рамках действующего законодательства допускается замена лестничных маршей и площадок, установленные элементы аналогичны, более модернизированы.

Допрошенные главный специалист ОНР *** С.В. и советник ОНР *** А.Н., имеющий экономическое образование, которыми составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10 октября 2016 года, показали, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора, ими проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, *** на момент проверки при визуальном осмотре зафиксировано производство работ по реконструкции здания, а именно: 100 % замена межэтажных перекрытий, из старых конструкций частично оставлены кирпичные наружные стены, лестничные марши заменены на железобетонные, что подтверждает реконструкцию здания.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что *** А.С. заключен договор генерального подряда на ремонт здания N 1-1 от 14 июня 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "***", подрядчиком получен ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 16010425 от 05 июля 2016 года, которым было разрешена установка строительных лесов и их содержание для проведения капительного ремонта здания; на момент начала производства работ часть крыши обрушилась, из представленных должностными лицами доказательств установить, какие именно виды работы (строительство или реконструкция объекта капитального строительства), на проведение которых требовалось разрешение административного органа, осуществлялось Смирновым А.С. на момент проверки невозможно; факт проведения в здании реконструкции не доказан, как и не опровергнуты доводы Смирнова А.С. о проведении восстановительного капитального ремонта, федеральное законодательство и законодательство города Москвы не предусматривает необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) или иного специального разрешения для производства работ по капитальному ремонту здания, проведение ремонтных работ здания осуществлено с целью его восстановления, с сохранением первоначальных характеристик, изменения технико-экономических показателей здания или его функционального назначения в результате проведения ремонтных работ не произошло.

Защитник Анисимов К.А. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства по адресу: город Москва, ***, долевым собственником которого является Смирнов А.С.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что на момент проверки были произведены работы, связанные с реконструкцией данного строения в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а именно:

- устройство новых железобетонных лестничных маршей и площадок;

- на завершающей стадии полная замена стропил, кровли на новые металлические;

- установлены строительные леса;

- проводятся работы по утеплению и отделки фасада здания, заменено 100% межкомнатных перекрытий, из старых конструкций оставлены частично кирпичные стены.

Факт административного правонарушения и вина Смирнова А.С. в его совершении подтверждаются актом проверки от 10 октября 2016 года; предписанием от 10 октября 201 года; протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2016 года, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правомерно положили в основу постановления о привлечении к административной ответственности и решение судьи.

Вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч.1, 2 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

1.1. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

Указанных требований заявитель не учел, при проверке установлены признаки реконструкции здания.

Доводы жалобы о том, что Смирновым А.С. заключен договор генерального подряда на ремонт здания N 1-1 от 14 июня 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "***", подрядчиком получен ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 16010425 от 05 июля 2016 года, которым было разрешена установка строительных лесов и их содержание для проведения капительного ремонта здания; на момент начала производства работ часть крыши обрушилась, из представленных должностными лицами доказательств, установить какие именно виды работы (строительство или реконструкция объекта капитального строительства), на проведение которых требовалось разрешение административного органа, осуществлялось Смирновым А.С. на момент проверки, невозможно; факт проведения в здании реконструкции не доказан, как и не опровергнуты доводы Смирнова А.С. о проведении восстановительного капитального ремонта, федеральное законодательство и законодательство города Москвы не предусматривает необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) или иного специального разрешения для производства работ по капитальному ремонту здания, проведение ремонтных работ здания осуществлено с целью его восстановления, с сохранением первоначальных характеристик, изменения технико-экономических показателей здания или его функционального назначения в результате проведения ремонтных работ не произошло, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, а также опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

Осуществление реконструкции здания без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в связи с чем действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., постановление N 2482 заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 31 октября 2016 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.