Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10596/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гвардионова *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Гвардионов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 11 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гвардионова В.Г.

Согласно указанному протоколу 11 февраля 2017 года, в 12 час. 00 мин., водитель Гвардионов В.Г., управляя автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. ***стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смирнову С.Е., после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Гвардионов В.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в правоохранительные органы о ДТП не сообщил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года Гвардионов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Гвардионовым В.Г. принесена жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Гвардионов В.Г. и его защитник Замогильнова И.И. явились , доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гвардионова В.Г. и защитника Замогильную И.И., нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77МР1207462; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествия; письменными объяснениями Смирнова С.Е.; письменными объяснениями Гвардинова В.Г.; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гвардионова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гвардионов В.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, на основании которого можно сделать вывод о механизме ДТП и полученных повреждений на автомобилях, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, так как для установления виновности Гвардионова В.Г. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имело место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем заключение эксперта Орлова В.А. не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гвардионов В.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гвардионова В.Г. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гвардионова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Гвардионова В.Г. об отсутствие события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное Гвардионовым В.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кунцевсого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гвардионова В.Г., оставить без изменения, жалобу Гвардионова В.Г. - без удовлетворения.

Судья