Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-10608/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио, дополнений к жалобе фио и его защитника фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио и его защитники обратились в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которых ссылаются на то, что при рассмотрении данного дела, по их мнению, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, отсутствует событие административного правонарушения, фио лично выходил из автомобиля, осматривал его, и убедился, что ДТП не произошло, вину в суде первой инстанции не признавал вопреки выводам судьи, умысла на совершение административного правонарушения не имел, протокол осмотра транспортного средства от дата содержит указание на механические повреждения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, однако на фототаблицах не видно точки, от которой производился замер, фототаблицы не выдавались сторонам, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фио разъяснялись его права, он не был осведомлен об их объеме, что нарушило его право на защиту, суд первой инстанции не известил потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, дата во время указанного инцидента фио действовал в состоянии крайней необходимости, доставляя пассажира фио в Центральный военный клинический госпиталь им. фио, у которого была ишемическая атака головного мозга, смертельно опасная для жизни, фио проживает с родителями - пенсионерами, на его иждивении также находятся неработающая супруга, несовершеннолетняя дочь паспортные данные, работа водителем для фио является единственным источником дохода (л.д. 38-44).

В дополнениях к жалобе также указывается на то, что различная природа происхождения царапин лако-красочного покрытия указанных автомобилей следует из заключения специалиста N 555-9-70/17 от дата, не имеется состава административного правонарушения и вины фио в его совершении, потерпевшая фио не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при даче объяснений, не соблюден баланс прав и обязанностей, публичных и частных интересов в данном деле (л.д. 63-66).

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, поддержали в полном объёме, последний пояснил, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая принимала на этом условии участие в проведенном по инициативе стороны защиты повторном осмотре автомобилей, по результатам которого составлено заключение специалиста, в судебное заседание являться не намерена в связи с утратой интереса к делу.

фио пояснил, что является профессиональным водителем, ДТП не совершал, место ДТП не покидал, после сигнала водителя фио осматривал автомобиль на предмет возможных повреждений, которых не обнаружил, высказал готовность претерпеть административное наказание в виде административного ареста вместо назначенного судом наказания.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения фио и его защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н800НТ199, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У269МЕ777, принадлежащего фио, в нарушение ПДД оставил место ДТП, не вызвав сотрудников полиции и не оформив его на месте с другим участником в установленном порядке.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата N 77 МР телефон, на оборотной стороне которого подробно приведены права и обязанности сторон (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.3), рапортом старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Почтова В.И. о скрывшимся с места ДТП автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н800НТ199 (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), справкой о ДТП от дата, согласно которой у указанного автомобиля марка автомобиля повреждена дверь задняя правая, не исключены другие повреждения (л.д. 6), объяснениями фио от дата, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, согласно которым она обратила внимание второго участника на ДТП, подошла к нему в пробке и сообщила о ДТП, после чего он скрылся (л.д.7), объяснениями фио, согласно которым после сигнала фио он осматривал автомобиль марка автомобиля на предмет повреждений, после чего убыл (л.д. 8) паспортом фио (л.д.9), карточкой учета транспортных средств на указанный автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ПАО МТС (л.д. 10), служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о розыске указанного автомобиля (л.д. 12), протоком осмотра транспортного средства от дата, согласно которому у автомобиля марка автомобиля имеются царапины передней правой двери на высоте от 55,5 до 65 см, у автомобиля марка автомобиля- имеются царапины переднего бампера, слева, переднего левого крыла на высоте от 55,5 см до 64 см, фототаблицами, на которых отчетливо видны повреждения ЛКП кузова указанных автомобилей, являющиеся соотносимыми (л.д. 15-23), карточкой разыскиваемого АМТС (л.д.24), карточкой водителя фио (л.д. 27-28), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что вина фио в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли, сами по себе, не являются основанием для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, по мнению заявителя, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, отсутствует событие административного правонарушения, фио лично выходил из автомобиля, осматривал его, и убедился, что ДТП не произошло, вину в суде первой инстанции не признавал, умысла на совершение административного правонарушения не имел, также сводятся к игнорированию собранных по делу относимых и допустимых доказательств, требований закона, переоценке доказательств в выгодном для фио свете, что не является основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, протокол осмотра транспортного средства от дата содержит указание на механические повреждения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, однако на фототаблицах не видно точки, от которой производился замер, последние не выдавались сторонам, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода суда, сводятся к игнорированию собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фио разъяснялись его права, он не был осведомлен об их объеме, что нарушило его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола адрес телефон от дата, он оформлен надлежащим образом, при этом на его обороте указаны права сторон по делу (л.д. 2, 2 оборот), фио присутствовал при его внесении по делу, не был лишен возможности приводить свою правовую позицию по делу, давал свои объяснения, и т.д.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, в том числе сведения о разъяснении прав, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, а также фио

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

дата фио был уведомлен о явке в группу разбора ГИБДД дата (л.д. 13), в связи с чем располагал временем для получения юридической помощи и подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, суд первой инстанции не известил потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела, дата опровергаются материалами, дела, согласно которым и фио, и фиоВ, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались под роспись (л.д. 25-26).

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, во время указанного инцидента фио действовал в состоянии крайней необходимости, доставляя пассажира фио в Центральный военный клинический госпиталь им. фио, у которого была ишемическая атака головного мозга, смертельно опасная для жизни, опровергается приложенной к жалобе в Мосгорсуд справке ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр им. фио" Минобороны России от дата, согласно которому, от госпитализации фио отказался (л.д. 45), что свидетельствует о том, что жизни последнего объективно ничего не угрожало. Кроме того, для доставления фио в медицинское учреждение из адрес не имелось препятствий для его транспортировки другим корпоративным автомобилем, автомобилем такси, попутным, скорой помощи, в том числе указанного лечебного учреждения.

Обстоятельства, при которых фио совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах приобщенные к жалобам в Московский городской суд справка ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр им. фио", заявление фио в Московский городской суд о том, что имевшееся нарушение мозгового кровообращения могло привести к летальному исходу (л.д. 45, 46) не являются основаниями для удовлетворения жалобы с дополнениями.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, фио проживает с родителями - пенсионерами, на его иждивении также неработающая супруга, несовершеннолетняя дочь паспортные данные, работа водителем для фио является единственным источником дохода (л.д. 38-44) судом первой инстанции не нарушены.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, на что указывал в заседании Московского городского суда защитник, со ссылкой на возмещение вреда потерпевшей. Вместе с тем, наличие смягчающего обстоятельства, само по себе, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, а ссылка на него - обязательным требованием закона для изменения постановления судьи.

При таких обстоятельствах приложенные выписка из домовой книги, копии справки филиала N 1 наименование организации в отношении фио, справки о состоянии здоровья фио, фио, выписка из медицинской карты, справка фио "Ленинский центр занятости населения" от дата в отношении фио, свидетельство о рождении у фио и фио дочери фио дата, справка наименование организации о работе фио персональным водителем, характеристика наименование организации в отношении последнего (л.д. 47-55), ссылки на то, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Как пояснил в заседании Московского городского суда защитник, в суде первой инстанции фио вопреки постановлению судьи вину не признавал и во вмененном административном правонарушении не раскаивался, его объяснения были неверно истолкованы судьей первой инстанции, что само по себе не влечет отмены постановления судьи.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, различная природа происхождения царапин лако-красочного покрытия кузовов указанных автомобилей следует из заключения специалиста наименование организации N 555-9-70/17 от дата (л.д. 86-98), согласно которым часть повреждений автомобиля фио получено при движении вперед, часть -при движении назад, повреждения автомобиля марка автомобиля причинены при его скорости около нуля км/ч, водитель указанного автомобиля марка автомобиля в силу повышенного класса аккустического комфорта автомобиля мог не услышать и не почувствовать небольшое ДТП, к время дата фио из-за низкой освещенности и высокой загрязненности мог не увидеть повреждения ЛКП автомобиля, не являются основаниями для иного вывода по делу, поскольку указанное заключение составлено по заказу фио на возмездной основе во внесудебном порядке, составившее заключение лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы специалиста не обоснованы, не ссылаются на методику исследования, не содержат ссылок и обоснований, не являются обоснованными и аргументированными, объективными и убедительными, научно обоснованными.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями состав административного правонарушения и вина фио в его совершении, доказаны надлежащим образом - в установленном законом порядке.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, потерпевшая фио не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия являются недопустимым доказательством, не является основанием для иного вывода по делу, так как фио собственноручно подтвердила, что положения статьей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ей разъяснены.

При этом, согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения письменных объяснений второго участника ДТП фио, которой положения ст.25.2 КоАП РФ были разъяснены в полном объеме, из числа доказательств, не имеется (л.д. 7). Следует отметить, что и иных доказательств, проанализированных выше, явно достаточно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что, не соблюден баланс прав и обязанностей, публичных и частных интересов в данном деле, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены постановления судьи.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак У269МЕ777 , подтверждается приведенными выше письменными материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н800НТ199, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак У269МЕ777, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, входившим из автомобиля для его осмотра на предмет полученных повреждений, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Ссылки фио в заседании Московского городского суда на целесообразность назначения административного наказания в виде ареста не влекут изменения постановления судьи.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста в данном случае, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы с дополнениями основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

9