Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10669/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшанова *** на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Яшанова ***,

УСТАНОВИЛ

29 июня 2017 года в отношении Яшанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Яшанов В.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; его вина не доказана; при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; дело рассмотрено без участия и надлежащего извещения потерпевшей Озик Д.И.; судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; наказание назначено без учета факта наличия у Яшанова В.Г. инвалидности третьей группы.

Яшанов В.Г. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая Озик Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яшанова В.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, *** Яшанов В.Г., управляя транспортным средством "Хонда CR - V ", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Озик Д.И. , в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Яшанова В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Яшанова В.Г.; письменными объяснениями потерпевшей Озик Д.И.; письменными объяснениями свидетеля Фомина В.Е.; рапортом инспектора; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; копией водительского удостоверения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яшанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Яшанов В.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Яшанова В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава названного административного правонарушения, ввиду возвращения на место ДТП после оказания помощи потерпевшей, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Так, из письменных объяснений Яшанова В.Г. следует, что на месте ДТП у него не получилось дозвониться в ГИБДД, после ДТП он оказал помощь пострадавшей, по обоюдному согласию вез ее в травмпункт, впоследствии по просьбе Озик Д.И. довез ее до м.Сходненская, вернулся на место ДТП и позвонил в ГИБДД по номеру, который высветился как пропущенный звонок (л.д.19), то есть он не вызвал сотрудников ГИБДД, а явился по вызову сотрудника ГИБДД после оставления места ДТП.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Яшанова В.Г. и представленные им доказательства, в частности, копии листков титульного листа и журнала ГИБДД о посещении, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу, что представленные Яшановым В.Г. доказательства не свидетельствуют о том, что в соответствии с п.п.2.5.,2.6 ПДД РФ он вызвал сотрудников ГИБДД и остался на месте ДТП ожидать прибытия сотрудников полиции, а подтверждают факт его явки в ГИБДД по вызову сотрудника ГИБДД. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Яшанова В.Г. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Яшанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, умысел Яшанова В.Г. и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Яшанова В.Г. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совершенное Яшановым В.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, не проводившим административное расследование, в отсутствие решения руководителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве или его заместителя о замене должностного лица производящего административное расследование, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Яшанове В.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника заявителя о вызове и допросе свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Яшанова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевшей Озик Д.И., не является основанием для освобождения Яшанова В.Г. от административной ответственности, кроме того, Озик Д.И. имела возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные КоАП РФ, в суде второй инстанции.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При этом наличие у заявителя инвалидности третьей группы, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Яшанову В.Г. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Яшанова В.Г., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому судья отнес совершение Яшановым В.Г. совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Яшанову В.Г. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Яшанову В.Г. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Яшанова *** оставить без изменения, жалобу Яшанова *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.