Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-10719/2017

Преображенского районного суда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Кучеренко ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 09 января 2017 года Кучеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Кучеренко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность состоявшихся по делу постановлений, что его вина не доказана, проверка документов заявителя осуществлена сотрудниками ГИБДД с нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ заявителю не предоставлена; при рассмотрении жалобы судом не учтены все обстоятельства дела и неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание Кучеренко А.В. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кучеренко А.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в 01 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, водитель Кучеренко А.В., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Тойота Рав 4", г.р.з. ***, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ.

Действия Кучеренко А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кучеренко А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Малахова Ю.В., Уткина О.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Кучеренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кучеренко А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кучеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, ввиду проверки сотрудниками ГИБДД документов не на стационарном посту ДПС, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В данном случае остановка транспортного средства заявителя была осуществлена сотрудниками ГИБДД, осуществляющими контроль за дорожным движением посредством визуального наблюдения, в соответствии с пп. 39, 47 указанного выше Административного регламента, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Указание в жалобе на то, что в основу решения положены недостоверные показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Малахова Ю.В. , Уткина О.С., которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, объективно ничем не подтверждено и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Оснований для оговора Кучеренко А.В. сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства выявления 09 января 2017 года в 01 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.***, водителя Кучеренко А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Рав 4", г.р.з. ***, не имеющего при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, не имеется.

Утверждение о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, не могут быть привлечены к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку несут дисциплинарную ответственность, не основаны на положениях ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, согласно которой, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кучеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи о совершении Кучеренко А.В. административного правонарушения по адресу: г.Москва, ул.***, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, каких-либо ходатайств, направленные на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, Кучеренко А.В. не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия Кучеренко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кучеренко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 09 января 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Кучеренко *** оставить без изменения, жалобу Кучеренко *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.