Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-10775/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасенко *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Афанасенко ***,

УСТАНОВИЛ

Афанасенко В.А. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся в отношении него постановления должностных лиц ГКУ "АМПП" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы:

- N *** от 14.10.2016 г.;

- N *** от 18.10.2016 г.;

- N *** от 19.10.2016 г.;

- N *** от 24.10.2016 г.;

- N *** от 26.10.2016 г.;

- N *** от 27.10.2016 г.;

- N *** от 28.10.2016 г.;

- N *** от 02.11.2016 г.;

- N *** от 03.11.2016 г.;

- N *** от 03.11.2016 г.;

- N *** от 05.11.2016 г.;

- N *** от 09.11.2016 г.;

- N *** от 11.11.2016 г.;

N *** от 14.11.2016 г.;

- N *** от 16.11.2016 г.;

- N *** от 16.11.2016 г.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года указанные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Афанасенко В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Афанасенко В.А., в лице защитника по доверенности Зотина А.С., просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Афанасенко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Афанасенко В.А. по доверенности Зотин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Афанасенко В.А. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба, которая подлежит рассмотрению в отдельном производстве с вынесением решения по каждой жалобе.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Так, в нарушение положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, судья районного суда не рассмотрел в отдельном производстве жалобу заявителя на каждое постановление по делу об административном правонарушении и не вынес решение по каждой жалобе.

Кроме того, исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Как видно из материалов дела, Афанасенко В.А. обжаловал указанные выше постановления вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП". Между тем, состоявшиеся решения вышестоящего должностного лица по жалобам Афанасенко В.А., в порядке гл. 30 КоАП РФ, судьей районного суда не проверены, равно как и доводы заявителя о нарушении ГКУ "АМПП" порядка направления уведомлений о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения, предусмотренного п.5.3 (1) Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. "289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве". Материалы административных дел из ГКУ "АМПП" судьей не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Афанасенко В.А. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобам обоснованные решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, рассмотрев жалобы на каждое постановление в отдельном производстве, с вынесением решения по каждой жалобе; проверив доводы заявителя в полном объеме, с обязательным изучением истребованных административных материалов и проверкой решений вышестоящего должностного лица по жалобам Афанасенко В.А. на постановления должностных лиц ГКУ "АМПП", в порядке гл. 30 КоАП РФ, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, мотивов принятых решений, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Афанасенко *** направить в Хамовнический районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.