Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-10873/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Субботина Игоря Леонидовича - адвоката Елисеева О.В. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым Субботин Игорь Леонидович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ адрес ООК "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции Павловой О.В. в отношении Суботина И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Субботина И.Л. - адвокатом Елисевым О.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и его обстоятельства, требований действующего законодательства Субботин И.Л. не нарушал. Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата N 0648829 в время он находился в отделении полиции, а не в месте вмененного административного правонарушения, таким образом, не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, при задержания Субботина И.Л. допущена ошибка, причина задержания надумана.

В судебное заседание Субботин И.Л. и его защитник адвокат Елисеев О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом телеграммами. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время, находясь по адресу: адрес, адрес, Субботин И.Л., находясь в группе граждан, препятствовал проходу сотрудников полиции и граждан, а также проезду служебного автотранспорта полиции, шумно вел себя, тем самым нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не препятствовать проходу граждан и проезду транспортных средств, не реагировал, также категорически отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, таким образом, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Субботина И.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Субботина И.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому Субботин И.Л., находясь в группе граждан по указанному адресу в указанное время, препятствовал проходу сотрудников полиции и граждан, а также проезду служебного автотранспорта полиции, шумно вел себя, тем самым нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не препятствовать проходу граждан и проезду транспортных средств, не реагировал, также категорически отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, таким образом, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортами полицейских 1 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что дата в время по адресу: адрес, адрес, был задержан Субботин И.Л., который в группе граждан препятствовал проезду служебного автотранспорта и проходу граждан, шумно вел себя, на неоднократные требования прекратить свои действия, не нарушать общественный порядок, не реагировал, а также отказался предъявить документы удостоверяющие личность, и в последствии проследовать в адрес "Лужники" УВД по адрес для составления административного материала, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

объяснениями полицейских Кряжова А.С., Ковача М.Ю., которые пояснили, что дата несли службу по обеспечению общественного порядка и безопасности по адресу: адрес. По указанному адресу был задержан Субботин И.Л., который в составе группы граждан препятствовал проходу сотрудников полиции, проезду служебного автотранспорта, вел себя шумно, препятствовал проходу граждан. На неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия, прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, также категорически отказался предъявить документ удостоверяющий личность и проследовать в ОП по ОКК "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Поскольку согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата N 0648829 в время Субботин И.Л. находился в ОП по ОКК "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако, по материалам дела фактически находился в месте совершения вмененного административного правонарушения, полагаю, что данный протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует исключить из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Суботина И.Л. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Субботина И.Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Субботина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Субботина И.Л. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Субботина И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Субботина И.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим впубличном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от дата N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ).

При таких обстоятельствах событие и состав вмененного административного правонарушения, установлены доказаны должным образом.

Доводы жалобы о том, что при задержания Субботина И.Л. допущена ошибка, причина задержания надумана, опровергаются материалами дела, сводятся к попытке избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, сами по себе, с учетом требований закона, не являются основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание назначено Субботину И.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Субботину И.Л. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Субботина Игоря Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Субботина И.Л. - адвоката Елисеева О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

5