Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10974/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова *** на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Бурова Н.В. N*** от 19 апреля 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Дельникова Л.М. от 05 мая 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Балабанова ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Бурова Н.В. N*** от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Дельникова Л.М. от 05 мая 2017 года, Балабанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Балобанова М.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Балабанов М.И., в лице защитника по доверенности Лубянцевой Ю.В., выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлениями и просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Балабанов М.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 15 июня 2017 года в районном суде. Сотрудниками ГИБДД и судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Балабанова М.И. об истребовании зарезервированных копий записи с видеокамер и схем расположения знаков дорожного движения.

Балабанов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Балабанова М.И. по доверенности Лубянцева Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Агамалов О.А. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, защитника по доверенности Лубянцеву Ю.В., потерпевшего Агамалова О.А. прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 10 час. 35 мин. Балабанов М.И., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агамалова О.А., двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Действия Балабанова М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балабанова М.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями Агамалова О.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 г., которым постановление N*** от 04.04.2017 г. в отношении Агамалова О.А., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; постановлением N*** от 19.04.2017г., которым производство по делу N27738 от 04.04.2017г., возбужденное в отношении Агамалова О.А., прекращено; видеозаписью, предоставленной административным органом.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Балабанова М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Балабанов М.И. не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Балабанова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД и судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Балабанова М.И. об истребовании зарезервированных копий записи с видеокамер и схем расположения знаков дорожного движения, не является поводом к отмене обжалуемых постановлений, так как должностное лицо, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировало, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.94-95,97-98).

То обстоятельство, что судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства, в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Балабанова М.И. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, Балабанов М.И., в лице защитника по доверенности Лубянцевой Ю.В., в полном объеме осуществил реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Балабанова М.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие Балабанова М.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Балабанова М.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, действия Балабанова М.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Балабанова М.И. о времени и месте рассмотрения жалобы 15 июня 2017 года в районном суде опровергаются имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571711538106, согласно которому направленная 29 мая 2017 года Балабанову М.И. судебная повестка по месту жительства, после неудачной попытки вручения 02 июня 2017 года была выслана обратно отправителю 09 июня 2017 года, в связи с истечением срока хранения; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571711538113, согласно которому направленная 29 мая 2017 года защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности Лубянцевой Ю.В. судебная повестка по месту жительства, после неудачной попытки вручения 06 июня 2017 года была выслана обратно отправителю 14 июня 2017 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-39, 42-43).

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают соблюдение судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и процессуальных прав привлеченного к административной ответственности Балабанова М.И.

Административное наказание Балабанову М.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Бурова Н.В. N*** от 19 апреля 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Дельникова Л.М. от 05 мая 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Балабанова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова