Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-10992/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Энертек" на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N*** от 22 сентября 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Энертек",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N*** от 22 сентября 2016 года ООО "Энертек" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Энертек" - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица ООО "Энертек" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании работника Общества Куприянова А.Ю. на основании приказа N23 от 19 января 2016 года, который в момент фиксации административного правонарушения использовал автомобиль для своих личных нужд.

В судебное заседание защитники ООО "Энертек" по доверенности Прохоров Ю.А., Колупаев М.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Энертек" по доверенности Прохорова Ю.А., Колупаева М.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1 , 2 , 7 , 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 14.09.2016 года в 10 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО "Энертек", разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия ООО "Энертек" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Энертек" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, рег. N 64247-16, заводской номер N355217060324945, свидетельство о поверке N23/31/2/282-16, действительной по 15 августа 2017 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Энертек" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании работника Общества Куприянова А.Ю., не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что автомашина была передана Куприянову А.Ю. во временное владение и пользование на основании приказа N 23 от 19 января 2016 года и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Общества в результате противоправных действий третьего лица, а подтверждают факт добровольной передачи Обществом автомобиля в пользование своему работнику. Использование работником транспортного средства не для выполнения служебных задач не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Энертек" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N*** от 22 сентября 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "Энертек" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.