Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12044/2017

Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым Смирнов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

20 февраля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 февраля 2017 года в отношении Смирнова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Смирнов Н.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания, снизив срок лишения права управления транспортным средством, указывая, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку столкновения он не почувствовал, повреждений транспортного средства не заметил, вину в совершении правонарушения признал.

В судебное заседание Смирнов Н.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Полухина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей Полухиной Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова Н.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут по адресу: г.Москва ул. ***водитель Смирнов Н.С., управляя автомашиной "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомашиной "БМВ", государственный регистрационный знак *** , и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Смирнова Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями Полухиной Д.А.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Совершенное Смирновым Н.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К выводу о виновности Смирнова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Смирнова Н.С. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Смирнова Н.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение о том, что Смирнов Н.С. не заметил, что совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р. ***, в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, будучи уверенным, что столкновения не было, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения Смирнова Н.С. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является. Данное утверждение опровергается объяснениями потерпевшей Полухиной Д.А., согласно которым 20 февраля 2017 года в 19:55, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. ***, она двигалась по *** по левому ряду; в районе д.8/12 в ее автомобиль врезался автомобиль Фольксваген, г.р.з. ***, повредив задний бампер и заднее крыло в области колесной арки (справа) ее автомобиля; после ДТП автомобиль Фольксваген покинул место происшествия. Факт столкновения подтверждается справкой о ДТП, согласно которой автомобиль БМВ, г.р.з. *** имеет повреждения бампера заднего, крыла заднего правого. Характер и место расположения повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Смирнов Н.С., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем БМВ. Таким образом, Смирнов Н.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Смирнова Н.С. возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 20 февраля 2017 года с участием автомобилей БМВ, г.р. *** и Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Смирнова Н.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, умысел Смирнова Н.С. и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Смирнов Н.С. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, действия Смирнова Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Смирнов Н.С. впервые совершил подобное правонарушение, опровергается карточкой водителя и основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.11-13) сведения о неоднократном привлечении Смирнова Н.С. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения .

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова ***, оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.