Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12071/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова *** на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянникова *** о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции N 05-80/16 от 19 января 2016 года и.о. руководителя ГБУ "Жилищник района Лефортово" Овсянников Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На указанное постановление и.о. руководителя ГБУ "Жилищник района Лефортово" Овсянниковым Г.И. в Лефортовский районный суд г.Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Овсянниковым Г.И. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок для обжалования пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого постановления должностного лица ему не вручалась и по месту его жительства не направлялась.

Овсянников Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Овсянникова Г.И. по ордеру и доверенности адвокат Савостьянова О.Н. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие Овсянникова Г.И. не возражала.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Горностаев О.И. с жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с огласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25 , 5.45 - 5.52 , 5.56 , 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3 , 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Мосжилинспекции N 05-80/16 от 19 января 2016 года была направлена Овсянникову Г.И. 10 февраля 2016 года по месту жительства Овсянникова Г.И. по адресу: г.Москва, ул.*** и, после неудачной попытки вручения 13 февраля 2016 года, выслана обратно отправителю 12 марта 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909094027571 (л.д.29).

С жалобой на данное постановление Овсянников Г.И. обратился лишь 26 апреля 2017 года, спустя более года после вступления обжалуемого постановления в законную силу 22 марта 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, факт направления 10 февраля 2016 года Овсянникову Г.И. обжалуемого постановления должностного лица 09 сентября 2016 года, с достоверностью подтверждается копией реестра отправки Мосжилинспекцией заказных писем, содержащем сведения о наличии в отправлении с почтовым идентификатором 12909094027571 копии постановления N 05-80/16 (л.д.20).

При таких обстоятельствах, судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. N1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Овсянникова Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.