Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12092/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедовой Русаны Рамизовны на решение судьи Басманного районного суда Москвы от дата, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160616127004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Мамедовой Р.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160616127004 Мамедова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Мамедова Р.Р. подала жалобу в Басманый районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Мамедовой Р.Р. ставится вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в действиях последней, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм, не извещение о времени и месте рассмотрение дела судом первой инстанции.

В судебное заседание Мамедова Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последней.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160616127004 Мамедова Р.Р. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Басманный районный суд Москвы с жалобой на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160616127004. заявитель прикладывала к ней копию решения вышестоящего должностного лица - решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Басманного районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

кроме того, в силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Мамедовой Р.Р. дата при получении ей судебного извещения дата (л.д.40-41), данный довод заявителя материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда Москвы от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Мамедовой Русаны Рамизовны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов