Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12145/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Транслайн" Гречко С.М. на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 78210177160407006307, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслайн",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N 78210177160407006307 ООО "Транслайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата постановление заместителя начальника МАДИ дата N 78210177160407006307 оставлено без изменения, жалоба ООО "Транслайн" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, директор ООО "Транслайн" Гречко С.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, на свою невиновность в совершении названного правонарушения, ввиду того, что по его мнению, транспортное средство, легковое такси, располагалось под действием знака - 5.18 ПДД РФ (место стоянки легковых такси), ссылается на презумпцию невиновности.

Директор ООО "Транслайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Алмера", государственный регистрационный знак У675ОА777, собственником которого является ООО "Транслайн", в нарушение п. 3.27 Прил 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложение 1 к ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО "Транслайн" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, идентификатор N 608, свидетельство о поверке N СП телефон, действительное до дата, имеющего функции фотосъемки.

Действия ООО "Транслайн" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Транслайн" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Транслайн" в совершении данного административного правонарушения, о том, что судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что в действительности указанный автомобиль был расположен в зоне действия знака - 5.18 "Место стоянки легковых такси", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков (л.д.37-38), получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Транслайн" в совершении названного выше административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "Транслайн", имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Транслайн" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Транслайн" по ч. 5 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Транслайн" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от дата N 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Транслайн" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Транслайн" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 78210177160407006307, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслайн" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Транслайн" Гречко С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

4