Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12150/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицевского П.К. в защиту интересов Ильичева В.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ильичева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** старшего инспектора по розыску 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2015г. Ильичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник Ильичева В.В. - Грицевский П.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Ильичев В.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, защитника в судебное заседание не направил, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, 17 июля 2015 г. в 15 час. 4 мин. Ильичев В.В. находился в качестве пассажира такси в автомобиле " *** ", г.р.з. *** , в момент остановки которого в районе дома 4 по ул. *** , в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, открыл дверь транспортного средства, чем создал помеху в движении для мотоцикла *** г.р.з. *** , в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с такими выводами судьи Мещанского районного суда г. Москвы и должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.5.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения в РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года, в 15 часов 4 минуты, Ильичев находился в качестве пассажира такси в автомобиле " *** ", государственный регистрационный знак *** , в момент остановки которого в районе дома *** , в нарушение п. 12.7 ПДД, не убедился в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, открыл дверь транспортного средства, чем создал помеху в движении для *** Сузуки государственный регистрационный знак *** , в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Как следует из решения судьи, отвергая довод жалобы защитника Ильичева В.В. - Грицевского П.К. о том, что должностным лицом, проводившим расследование, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с соблюдением водителем такси правил дорожного движения, не принято во внимание, что водителем автомобиля " *** " были нарушены требования ПДД при высадке пассажира, судья указал, что это не свидетельствует об отсутствии в действиях Ильичева состава вменяемого ему правонарушения и не влияет на принятие судом решения по данному делу, поскольку в силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нахожу вышеуказанный вывод судьи преждевременным и противоречащим положениям ст.24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отразив в решении объяснения водителя такси автомобиля " *** " *** о том, что он попал в затор, после чего пассажир автомобиля решилвыйти, высаживая пассажира возле гостиницы, он принял как можно правее и остановился, пассажир открыл дверь и в этот момент в нее врезался мотоцикл, объезжавший остановившийся автомобиль, судья не выяснил и не дал оценки тем обстоятельствам, в установленном ли месте водитель такси остановил автомобиль для высадки пассажира, предупредил ли он пассажира об опасности, поскольку зеркала заднего вида сфокусированы на водителя, но не на пассажира и мог ли пассажир Ильичев В.В. при высадке из автомобиля видеть двигавшийся сзади и справа мотоцикл.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Ильичева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Ильичева В.В. вины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины Ильичева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления N *** старшего инспектора по розыску 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от 15 сентября 2015г. нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление, решение судьи в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильичева В.В. связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ильичева В.В. - Грицевского П.К. удовлетворить.

Постановление N *** старшего инспектора по розыску 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2015г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ в отношении Ильичева В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов