Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12153/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спицына Алексея Сергеевича - адвоката Мироновой Т.Т. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым Спицын А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

дата в отношении Спицына А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Спицына А.С., Миронова Т.Т., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что после наезда дата в время по адресу: адрес на несовершеннолетнего Алаева А.А. во дворе указанного дома, он не покидал место ДТП, а остановившись, вышел из автомобиля, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Дело было рассмотрено без его участия, поскольку все извещения направлялись по месту регистрации по адресу: адрес, однако по данному адресу проживают родители Спицына А.С., сам он фактически проживает с семьей по иному адресу: адрес.

В судебное заседание Спицын А.С., его защитник Миронова Т.Т. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Законные представители потерпевшего Алаева А.А. - Мартынова А.А. и Алаев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы не возражали, пояснили, что в настоящее время несовершеннолетний Алаев А.А. чувствует себя нормально, полагали наказание слишком строгим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Спицына А.С., его защитника Мироновой Т.Т., объяснения законных представителей Алаева А.А. - Мартыновой А.А. и Алаева А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, дата, в время, у д.20 корп. 1 по адрес в адрес, Спицын А.С. управляя автомобилем марка автомобиля без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Алаева А.А., датар., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Спицына А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, согласно которого Спицын А.С. привлекается к административной ответственности, за оставление места ДТП участником которого он является; рапортами; видеозаписью ДТП; фотоматериалом; справкой и схемами места ДТП, произошедшего у д.20 корп. 1 по адрес в адрес, согласно которым водитель, управляя автомобилем марка автомобиля без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на пешехода Алаева А.А., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями несовершеннолетнего Алаева А.А. и его законного представителя Мартыновой А.А., согласно которым во дворе дома д.20 корп. 1 по адрес в адрес на ее сына Алаева А.А. был совершен наезд водителем белого автомобиля марка автомобиля без государственных регистрационных знаков. Вернувшись домой и, осмотрев повреждения у Алаева А.А., ими было принято решение обратиться в травмпункт. дата по фото из базы данных ими был опознан водитель а/м марка автомобиля, которым оказался Спицын А.С.; справкой из травмпукта, согласно которой у Алаева А.А. зафиксированы ушибы передней грудной клетки, ссадина левой стопы; распечаткой из базы данных АС "Российский паспорт" на Спицына А.С., при предъявлении которой законный представитель Мартынова А.А. опознала Спицына А.С. как водителя совершившего наезд на ее сына; карточкой происшествия; планом проведения розыскных мероприятий; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Спицына А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Спицын А.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Спицыным А.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не покидал место ДТП, а остановившись вышел из автомобиля, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, он обязан был ожидать прибытия сотрудников полиции, однако данная обязанность Спицыным А.С. выполнена не была, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и не оспаривается самим Спицыным А.С.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Спицына А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата по адресу: адрес наезд на пешехода, совершенный водителем Спицыным А.С., управлявшим автомобилем марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Спицына А.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Спицын А.С. будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Спицына А.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено без его участия, поскольку все извещения направлялись по адресу: адрес, однако по данному адресу проживают его родители, сам он проживает по адресу: адрес, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку из материалов дела следует, что Спицын А.С. зарегистрирован по адресу: адрес, в том числе согласно представленному в судебном заседании Московского городского суда паспорту гражданина РФ, извещения о составлении протокола об административном правонарушении и вызове в судебное заседание, назначенное на дата направлялись Спицыну А.С. по месту регистрации в установленном порядке (л.д. 52-63), при этом, каких-либо доказательств, что Спицын А.С. фактически проживал по иному адресу, им не представлено и не является установленным законом основаниям для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Спицына А.С. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и четыре месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом учитываю, что законные представители несовершеннолетнего Алаева А.А, указанное постановление в установленном порядке не обжаловали.

Приобщенные к жалобе в Московский городской суд копии документов: копия паспорта Спицыной А.Я., свидетельство о заключении брак Спицына А.С. и Ахметжановой А.Я., свидетельство о рождении Спицыной А.А. дата и Спицыной В.А. дата, характеристика Спицына А.С., выданная ген. директором ООО "Аудиторская фирма Академия", чек ПАО Сбербанк о переводе Спицыным А.С. сумма дата на имя Алаева А.В., сами по себе, не влекут иного вывода по делу с учетом его обстоятельств, положений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Спицына А.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами на срок дата и 4 месяца, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Административное наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спицына Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Спицына А.С., Мироновой Т.Т., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.