Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12157/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1283-ЗУ/9073867-17 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1283-ЗУ/9073867-17 от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, вина наименование организации не доказана, имеющиеся пристройки переданы иным юридическим лицом, правоотношения следовало квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушен порядок проверки юридического лица, собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника наименование организации фио, изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

В силу п. 7 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В силу ст. 6.11 КоАП адрес использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью (ч.1).

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью (ч.2).

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что дата главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: адрес.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:телефон:1023 с адресным ориентиром: адрес, расположен многоквартирный жилой дом, дата постройки, с встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 16 864,3 кв.м.

По данным портала Росреестра встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1 437,4 кв.м: N 1 - комнаты с 1 по 15, помещение N 3-4 - комнаты с 1 по 68; помещение N 5 - комнаты с 1 по 13; помещение N 2 - комнаты с 1 по 3, с 8 по 12 находятся в частной собственности.

Установлено, что указанные помещения используются наименование организации под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров сетевым магазином "Магнит", со стороны запасного выхода из указанного магазина на земельном участке площадью около 15 кв.м размещены: вентиляционная система и мусорные контейнеры. Оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка площадью 15 кв.м под размещение вентиляционное системы и мусорных контейнеров, не представлены.

наименование организации использует земельный участок с нарушением установленных нормативно-правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В связи с этим, дата наименование организации выдано предписание N 9073045 с требованием об устранении нарушений законодательства в срок до дата.

В ходе проведения контроля исполнения предписания установлено, что предписание не исполнено.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией дела об административном правонарушении, поручением, протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, рапортом, фотоматериалом, требованием об устранении нарушений земельного законодательства, договором субаренды, договором по выполнению работ по вывозу отходов, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право пользования наименование организации указанным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, вина наименование организации не доказана, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, имеющиеся пристройки переданы иным юридическим лицом, сводятся к игнорированию ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод жалобы о том, что правоотношения следовало квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль), несостоятелен. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их неидентичности.

При этом невыполнение законных требований уполномоченного лица исполнительной власти наименование организации подлежит квалификации именно по ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, которая в данном случае является специальной по отношению к ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и прямо регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проверки юридического лица, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении наименование организации, в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст. 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 КоАП адрес.

Действия наименование организации по ч.2 ст.6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Иные доводы жалобы с дополнениями, выводов судьи и должностного лица не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 1283-ЗУ/9073867-17 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио