Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12269/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Плюхина В.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Плюхина В.В. N *** от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Андросова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Андросова Ю.А. состава административного правонарушения, соответственно жалобу Андросова Ю.А. удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении Андросов Ю.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 04.07.2016г. в 21 час. 25 мин. по адресу: *** Андросовым Ю.А., управляющим транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Андросовой Г.П., нарушен п. 8.17 Прил. 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Андросов Ю.А. подал жалобу в Басманный районный суд г.Москвы, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным, т.к. транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак *** принадлежит его супруге Андросовой Г.П., которая является инвалидом 2 группы и авто важно необходимо ей по состоянию здоровья, автомобиль 03.07.2016г., а не 04.07.2016г. был размещен на специально отведенном месте для инвалидов с соответствующей дорожной разметкой по адресу: ***

Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы о т 27.07.2016г. (л.д.15,16) жалоба Андросова Ю.А. была передана для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы, т.к. место совершения административного правонарушения находится по адресу: ***

Определением судьи Таганского р айонного суда г.Москвы о т 02.09.2016г. (л.д.20,21) жалоба Андросова Ю.А. была передана для рассмотрения по подведомственности в Басманный районный суд города Москвы, поскольку из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на месте совершения правонарушения, следует местом совершения административного правонарушения инкриминируемого Андросову Ю.А. является адрес: *** . При этом, судья отметил, что указанный в постановлении об административном правонарушении адрес: *** является адресом места нахождения 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание Московского городского суда подавший жалобу инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Плюхин В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Андросова Ю.А. возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого решения, отменяя постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 04.07.2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Андросова Ю.А., судья исходил из того, что автомобиль " *** ", государственный регистрационный знак *** был размещен на платной городской парковке по адресу: *** на месте для инвалидов, а собственник автомобиля Андросова Т.Г. является инвалидом второй группы, что следует из справки *** и пришел к выводу, что т аким образом, в действиях Андросова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. При этом судья привел в решении ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласится.

Судья не мотивировал, почему счел справку *** достаточным доказательством правомерности парковки на платной городской парковке на месте для инвалидов, автомобиля собственником которого является Андросова Т.Г. инвалид второй группы.

Судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как видно на фотоматериале (л.д.29-31) автомобиль собственником которого является Андросова Т.Г. был припаркован в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 приложение 1 к ПДД РФ, при этом опознавательный знак "Инвалид", спереди и сзади на транспортном средстве отсутствует.

В судебном заседании Московского городского суда Андросов Ю.А. признал вышеуказанное обстоятельство.

В соответствии с требованиями знака дополнительной информации (таблички) 8.17 "Инвалиды" приложение 1 к ПДД РФ, действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид"

- в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм. и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II группы, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Таким образом, судья не учел, что отсутствие опознавательных знаков "Инвалид", на транспортных средствах, припаркованных в зоне действия дорожного знака 6.4 установленного совместно со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 приложение 1 к ПДД РФ, образует административное правонарушение ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что доводы жалобы нашли свое подтверждение и могут служить основанием для отмены решения судьи.

Кроме того, нахожу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй были нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, судья не установилвремя и место совершения Андросовым Ю.А. административного правонарушения.

Указав в решении, что 04.07.2016г. в 21 час. 25 мин. по адресу: *** Андросовым Ю.А., управляющим транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Андросовой Г.П., нарушен п. 8.17 Прил. 1 к ПДД РФ, судья исходил при этом из текста Постановления инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Плюхина В.В. N *** от 04.07.2016 года.

Изложив доводы жалобы Андросова Ю.А., судья указал, что он якобы также назвал вышеуказанное место парковки автомобиля, что не соответствует тексту жалобы.

Судья не принял во внимание, что из текста жалобы Андросова Ю.А. (л.д.5) следует, что он указал, что припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: *** , а не *** , причем 03.07.2016г., но не 04.07.2016г.

Не принял во внимание и не дал оценки судья и тому обстоятельству, что из протокола об административном правонарушении (л.д.25), следует, что местом совершения административного правонарушения инкриминируемого Андросову Ю.А. является адрес: *** , но не *** и что совершено правонарушение 03.07.2016г., но не 04.07.2016г.

Не в полной мере судьей были исследованы и проанализированы материалы дела, поскольку незамеченным судьей осталось то, что Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы о т 27.07.2016г. (л.д.15,16) жалоба Андросова Ю.А. была передана для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы, т.к. место совершения административного правонарушения находится по адресу: *** определением судьи Таганского р айонного суда г.Москвы о т 02.09.2016г. (л.д.20,21) жалоба Андросова Ю.А. была передана для рассмотрения по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на месте совершения правонарушения, следует, что местом совершения административного правонарушения инкриминируемого Андросову Ю.А. является адрес: *** . При этом судья отметил, что указанный в постановлении об административном правонарушении адрес: *** является адресом места нахождения 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, но не местом совершения административного правонарушения.

Изложив в решении ст. 9 Конвенции, судья не указал какой именно конвенции, что нельзя признать надлежащим применением нормативных актов.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андросова Ю.А. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов