Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12335/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Комхоз-Сервис" Ильиной А.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановление и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N *** от 05.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП города Москвы), в отношении ООО "Комхоз-Сервис"- оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2016 года главным инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Уфимцевой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ООО "Комхоз-Сервис".

Постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N *** от 05.09.2016г. ООО "Комхоз-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным с постановлением должностного лица, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого юридического лица события и состава административного правонарушения, а также на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судьей постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что не доказан факт совершения ООО "Комхоз-Сервис" вмененного административного правонарушения и наличия состава и события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Комхоз-Сервис" - Ильину А.С., поддержавшего доводы жалобы, приобщив по ходатайству защитника ООО "Комхоз-Сервис" - Ильина А.С. к материалам дела копию решения МГС от 18.11.2016г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы наступает за н евыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 10.23 Правил установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: *** , в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в г.Москве зафиксировано нарушение, а именно: наличие не удаленных более 7 календарных дней несанкционированных надписей и остатков объявлений на внешней поверхности туалетного модуля в зоне ТПУ " *** ". что является нарушением п. 10.23 "Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.13 КоАП г. Москвы. Ответственная организация - ООО "Комхоз-Сервис". На основании договора на размещение N *** от 28.01.2013г.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Комхоз-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 года N *** в отношении ООО "Комхоз-Сервис", предписанием N *** от 11.08.2016 года, рапортом N *** от 29.07.2016, фотоматерилом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Действия ООО "Комхоз-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, т.к. ООО "Комхоз-Сервис" допустило не проведение организации работ по удалению несанкционированных надписей и остатков объявлений на внешней поверхности туалетного модуля в зоне ТПУ "Молодежная".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи о наличии вины ООО "Комхоз-Сервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что к материалам дела приобщены копия договора от 01.03.2016г., заключенного между ООО "Комхоз-Сервис" и ООО "Комфорт" на оказание услуг по уборке ТМ, наружных стен модулей от посторонней рекламы и надписей, не освобождает от ответственности ООО "Комхоз-Сервис", как ответственную организацию и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

Довод жалобы о том, что доказательств систематического наблюдения за состоянием объекта административным органом не представлены, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, так как с 22.07.2016г. до 29.07.2016г., ООО "Комхоз-Сервис", как о тветственная организация, н а основании договора на размещение ТМ N *** от 28.01.2013г., допустило не проведение организации работ по удалению несанкционированных надписей и остатков объявлений на внешней поверхности туалетного модуля в зоне ТПУ "Молодежная", при этом в соответствии с Правилами организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Комхоз-Сервис" - Ильин А.С. признал факт, что фото (л.д.82,83) туалетного модуля сделаны 28.07.2016г. и 29.07.2016г., что говорит о систематическом наблюдении.

Довод защитника ООО "Комхоз-Сервис" - Ильина А.С. в судебном заседании Московского городского суда о том, что ООО "Комхоз-Сервис" не было извещено о дне и месте судебного заседания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица .

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N5") , в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.85) ООО "Комхоз-Сервис" извещалось надлежащим образом, судебное извещение было получено 31.10.2016г.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Комхоз-Сервис" - Ильин А.С. признал наличие в действиях Общества вины и состава вмененного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Комхоз-Сервис" правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.13 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016. и постановление и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N *** от 05.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Комхоз-Сервис" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов