Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12376/2017

Судья: Ухналева С.В. дело N 7-12376/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ г. Москвы "***" *** на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы *** от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГБУ г. Москвы "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы от 29 ноября 2016 года ГБУ г. Москвы "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, защитник обжаловала их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы, указала на то, что из материалов дела не следует каким способом была определена температура горячей воды в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** . При проведение замеров воды не снимались фильтра со счетчиков горячего водоснабжения и они не прочищались, в связи с чем, занижение температурного режима воды в квартире могло произойти из-за "забитых" фильтров воды. Кроме того, в квартире N N *** и *** по вышеназванному адресу актом от 22 ноября 2016 года установлен факт самовольного переустройства сантехоборудования (на стояке горячего водоснабжения установлена перемычка диаметром 20 мм, в квартире N *** и диаметром 25 мм в квартире N *** и полотенцесушитель перенесен на противоположную сторону в обеих квартирах), что влечет за собой заужение стояка горячего водоснабжения, в нарушение проекта, ограничивая прохождение горячей воды по стояку, быстрое остывание и понижение температурного режима горячего водоснабжения. В этой связи ГУБ г. Москвы "***" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении стояков горячего водоснабжения в проектное состояние. Просит обжалуемые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУ г. Москвы ***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЁГ?Г? - Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? Г?ГЇГ?Г?ГЁГ Г?ГЁГ?Г?-Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г? Г?ïðàâГ?Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГ?Г Г"Г?Г?ðà Гў Г?Г?Г? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ? *** Гў Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г Г?ГЁГЁ Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?Г? Г? Г"Г?ГўГ?Г"Г Г?ГЁ Г?Г Г?Г?ГЎГ?, Г?ГЄГ Г?Г Гў, Г·Г?Г? ГЇГ? Г?áðàГNГ?Г?ГЁГ? Г?ГЁГ?Г?Г?Г  Г"Г?Г?Г  *** ГЇГ? Г?Г?. *** Гў Г?. *** Г?Г?, Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ? "***" *** ГЎГ?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?Г"Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЄГ Г·Г?Г?Г?ГўГ  Г?Г?ðÿ÷Г?Г? ГўГ?Г"Г? Гў ГЄГўГ Г°Г?ГЁГ°Г? ВN *** Г"Г?Г?Г  *** ГЇГ? Г?Г?. *** Гў Г?. *** ГЁ ГЇГ?Г"ГўГ Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГЁ Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г  - Г?Г?Г?ГїГЄ Г?Г?ðÿ÷Г?Г?Г? ГўГ?Г"Г?Г?Г?Г ГЎГ?Г?Г?ГЁГї (êðàГ? ГўГўГ?Г"Г  Гў Г?ГЁГ?Г?Г? Г"Г?Г?). Г? ГЇГ?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГїГ?ГЁ ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГї ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ? "***" *** ГЎГ?Г? Г?Г?Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г?Г?, ГЄГ ГЄГЁГ?-Г?ГЁГЎГ? Г?Г Г?Г?Г·Г Г?ГЁГ? ГЇГ? ГЇГ°Г?Г?Г?Г"Г?Г°Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГ? Г?Г?ðÿ÷Г?Г?Г? ГўГ?Г"Г?Г?Г?Г ГЎГ?Г?Г?ГЁГї Г?Г? ГўГ?Г?ГЄГ Г?Г Г?, ГЇГ?Г"ГЇГЁГ?Г Гў ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГ? Г?ГЁГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГЁГ? Г?Г ГЄГ?Г?Г°Г?Гў Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї. Г?Г ГЄГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?, Г?Г·ГЁГ?Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г"Г?ГўГ?Г"Г? Г?Г ГNГЁГ?Г?ГЁГЄГ  Г? Г?Г?ïðàâèГ?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?ГЇГ?ðàГ?Г?Г°Г? Г?Г?ðÿ÷Г?Г? ГўГ?Г"Г?, ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ. Г?Г?ГЇГ°Г?ГЄГЁ Г"Г?ГўГ?Г"Г? Г?Г Г?Г?ГЎГ? Г? Г?Г?Г?, Г·Г?Г? ГЇГ?Г?ГЁГ?Г?Г?ГЁГ? Г?Г?Г?ГЇГ?ðàГ?Г?Г°Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г  Г?Г?ðÿ÷Г?Г?Г? ГўГ?Г"Г?Г?Г?Г ГЎГ?Г?Г?ГЁГї ГЇГ°Г?ГЁГ?Г?ГёГ?Г? ГЁГ?-Г?Г  ГЇГ?Г°Г?ГЇГ?Г Г?ГЁГ°Г?ГўГЄГЁ ГЄГўГ Г°Г?ГЁГ° ВN *** ГЁ ВN *** ГЇГ? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г Г"Г°Г?Г?Г?, Г?Г?Г?Г?Г Г?Г Г?Г? Г?Г  ГЇГ?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЇГ?ðàГ?Г?Г°Г? Г?Г?ðÿ÷Г?Г? ГўГ?Г"Г? Гў ГЇГ?Г"ГўГ Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГЁ Г"Г?Г?Г  "ГўГўГ?Г" Гў Г?ГЁГ?Г?Г? Г"Г?Г?", ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГЁГ? Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г°Г?Г? - 56,6 Н? Г?. Г?Г ГЄГ?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГЁГ?Г  Гў Г"Г?Г?Г? ГўГ?ГёГ?Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГ? Г?ГЁГ?ГЁГ·Г?Г?ГЄГЁГ? Г?Г ГЄГ?Г?Г°Г?Гў Г?Г? 14 Г?Г?ÿáðÿ 2016 Г?Г?Г"Г .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы *** , оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 14 ноября 2016 года в 10 час. 40 мин. по адресу: *** , в связи с обращением *** , проживающего по вышеназванному адресу, в рамках мониторинга проведен инструментальный контроль качества горячей воды. По результатам инструментальных измерений, выполненных по поручению ТОУ Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению: температура горячей воды в кране раковины в ванной комнате составляет 45,2 °C , а в подвальном помещении дома (ввод в жилой дом) - 56,6 °C , что ниже нормируемого показателя (60-70 °C ).

Таким образом, судьёй районного суда установлено, что ГБУ г. Москвы "***" нарушил ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.2, 4.5 СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Действия ГБУ г. Москвы "***" квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ судьёй правильно.

Вина ГБУ г. Москвы "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, составленном в соответствии с требования закона; поручение N *** на проведение задания; актом проверки от 14 ноября 2016 года; протоколом измерений физических факторов от 14 ноября 2016 года; протоколом измерений температуры горячей воды от 14 ноября 2016 года; фотоматериалом, обращением гражданина от 20 октября 2016 года вх. N *** ; иными документными, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из дела не ясно каким способом была определена Роспотребнадзором температура горячей воды в квартире, а именно не указаны пошаговые действия должностного лица, проводившего измерения, не влечет отмену обжалуемого постановления и решения.

Согласно п. 4.2 СанПин 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

В соответствии с п. 4.5 СанПин 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Как следует из материала дела и показаний должностного лица Роспотребнадзора *** , ею с участием представителя ГБУ г. Москвы "***" *** был проведен инструментальный контроль качества горячей воды в квартире N 152 дома 31 по ул. Крылатские Холмы в г. Москве и подвальном помещении данного дома - стояк горячего водоснабжения (кран ввода в жилой дом). С показаниями измерения представитель ГБУ г. Москвы "***" *** был ознакомлен, каких-либо замечаний по процедуре измерений горячего водоснабжения не высказал, подписав протокол измерений физических факторов на месте нарушения.

Результат измерения зафиксирован в протоколе измерений физических факторов от 14 ноября 2016 года, подписанный представителем ГБУ г. Москвы "***"*** без каких-либо замечаний и в протоколе N 14 измерений температуры горячей воды от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, отсутствие в деле пошаговых действий административного органа при измерении температуры горячей воды, не свидетельствует о том, что был нарушен порядок отбора пробы горячей воды. Нарушение порядка отбора пробы горячей воды судом не установлено, а заявителем бесспорных доказательств этого не представлено.

В этой связи не принимаю во внимание акт комиссионного обследования от 14 ноября 2016 года (л.д. 79-80) и месячный протокол учета тепловой энергии и тепловодоносителя по системе ГВС за ноябрь 2016 год (л.д.104), проведенного заявителем после измерений Роспотребнадзора, поскольку указанные в них показатели температуры горячей воды, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными административным органом в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что инструментальное измерение проведено без учета фактических обстоятельств дела (не учтено переоборудование в квартире, не был снят и очищен фильтр со счетчиков горячего водоснабжения), не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, эти обстоятельства никак не влияют на низкий показатель температуры воды в подвальном помещении на вводе в жилой дом, которых также составил ниже допустимой нормы - 56,6 °C.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ГБУ г. Москвы "***" правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях совершения ГБУ г. Москвы "***" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу, что вина ГБУ г. Москвы "***" в данном деле доказана административным органом.

Доказательств, принятия заявителем всех необходимых действий для соблюдения санитарных правил и норм материалы дела не содержат. Вопрос вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, вина установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "***" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

А дминистративное наказание назначено ГБУ г. Москвы "***" в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** главного государственного санитарного врача по ЗАО г. Москвы от 29 ноября 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГБУ г. Москвы "***", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.