Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12419/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым

*** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 251900 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: картриджи в количестве 35 штук с незаконно нанесенными товарными знаками "НР",

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ***.

По результатам проведенного административного расследования 19 апреля 2017 года инспектором ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи, освобождении *** от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку *** вину признала, оказывала всестороннее содействие сотрудникам ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой .

*** в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направила своего защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, *** реализовала товар - картриджи "НР" в количестве 35 штук на общую сумму 125950 рублей, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака "НР", с признаками контрафактности.

Факт совершения административного правонарушения *** по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года; заявлением представителя правообладателя - ООО "***"; актом закупки товара от 21 марта 2017 года; товарным чеком N 1147 от 20 марта 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов; письменными объяснениями *** от 19 апреля 2017 года; заключением экспертизы N *** от 11 апреля 2017 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Товарный знак "НР", имеющийся на изъятой продукции, принадлежит компании "***".

Представленное в материалы дела заключение (л.д. 30-38) подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Компанией "***" спорная продукция не производилась.

Товарный знак "НР", имеющийся на выявленной продукции, принадлежат Компании "***", представителем которого на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

Оценивая в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, подтверждающий факт совершения *** административного правонарушения, прихожу к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно принят судьей районного суда в качестве доказательства.

Из протокола изъятия вещей и документов (л.д. 23), а также акта закупки и товарной накладной (л.д. 21, 22) следует, что у *** было изъято: картриджи для принтера *** - 7 штук, *** + 7 штук, *** - 5 штук, *** - 6 штук, *** - 5 штук. *** - 5 штук на общую сумму 125 950 руб.

Таким образом, стоимость изъятого товара составила 125 950 рублей.

*** факт продажи товара с воспроизведенным незаконного товарного знака не оспаривает.

Признавая *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности реализации *** товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями диспозиции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения, то согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно имущественного положения *** относятся к обстоятельствам, которые могут повлиять исключительно на размер административного наказания и не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным, что следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам заявителя, совершенное *** административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения *** к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.