Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12422/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов Плявина Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года, которым Плявин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

09.05.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем т/с " *** " г.р.з. *** по адресу: ***

26.05.2017г. ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Плявина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N *** предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от защитника Плявина Н.В. - адвоката Липатникова А.А. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Плявина Н.В. - адвоката Липатникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что Плявин Н.В. о судебном заседании извещен, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2017 года в 14 час. 30 мин., водитель Плявин Н.В., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** , стал участником ДТП, совершив наезд на транспортное средство " *** " г.р.з. *** , после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Плявиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства,

- распечаткой сведений из БД "Проезды",

- карточкой водителя Плявина Н.В.,

- объяснениями участников ДТП, свидетеля ***

- фотоматериалом,

- рапортом сотрудника полиции:

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Плявин Н.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Плявиным Н.В. требований п.2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель *** был осведомлен о наличии ДТП с его участием и сознательного его покинул, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергаются материалами дела и не опровергают выводов суда о совершении Плявиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель указал, что водитель *** припарковал т/с у соседнего подъезда и зашел в дом, т.е. не пытался скрыться с места ДТП, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Плявиным Н.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод защитника Плявина Н.В. - адвоката Липатникова А..А. в судебном заседании Московского городского суда о том, что Плявин Н.В. не заметил соприкосновения транспортных средств ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не отрицается факт ДТП и совершение Плявиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а при должной степени осмотрительности в момент управления транспортным средством Плявин Н.В. мог и должен был заметить момент соприкосновения транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Плявина Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов