Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12433/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым

*** (далее - ***, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

определением старшего госинспектора дорожного надзора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от 24 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по адресу: ***.

14 июня 2017 года этим же должностным лицом административного органа в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.1.5 ПДД РФ, п.п.13-15 ОП ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого 6 июля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник Учреждения по доводам поданной жалобы, указывая на то, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что установка дорожных знаков 5.19.1(2) Приложения N 1 к ПДД над проезжей частью производится на Г-образных опорах, которые силами *** в оперативном порядке не могут быть установлены. Указанные Г-образные опоры устанавливаются по Государственному контракту, финансирование которого производится из бюджета города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, при условии выделения бюджетного финансирования. Об этом было сообщено должностному лицу административного органа, однако данный довод при составлении протокола об административном правонарушении не был учтен. Кроме того, по делу проект организации дорожного движения участка улично-дорожной сети не запрашивался, в этой связи инспектор без этого документа не мог установить организацию дорожного движения участка улично-дорожной сети, в частности необходимости наличия на дороге дорожных знаков 5.19.1(2) Приложения N 1 к ПДД.

В судебном заседании защитник *** по доверенности *** приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения по обстоятельствам дела защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, у частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 24 мая 2017 года в 16 час. 00 мин *** , будучи ответственным за содержание автомобильных дорог, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по адресу: *** на регулируемом пешеходном переходе, организованном на дороге, имеющей 4-е полосы движения в каждом направлении, а именно: не установило дорожные знаки 5.19.1(2) "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД над проезжей частью, наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность *** в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями защитника *** ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложенным к нему фотоматериалом, из которых усматривается, что по адресу: *** не установлены дорожные знаки 5.19.1(2) "Пешеходный переход" над проезжей частью на существующем нерегулируемом пешеходном переходе; рапортом старшего инспектора ДН 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам обнаружения административного правонарушения; иными письменными документами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что в деле нет проекта организации дорожного движения по указанному инспектором ГИБДД участку улично-дорожной сети, что повлекло его неполноту, откланяется, поскольку из фотографии, видно, что на указанном участке улично-дорожной сети организован нерегулируемый пешеходный переход, однако в предусмотренном для этого месте в нарушении п. 5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД.

Учитывая, что *** является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нарушившего правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, судья районного суда дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, ссылка на то, что без заключения государственного контракта и соответствующего финансирования у *** отсутствовала возможность своими силами установить вышеуказанные знаки, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия *** всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ , и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижение размера штрафа с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула