Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12498/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартаняна З.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым Вартанян З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем т/с " *** " г.р.з. *** по адресу: *** 7.

05.05.2017г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Вартаняна З.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N *** предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Вартаняна З.Г., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего *** возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля - *** ., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 13 час. 35 мин., водитель Вартанян З.Г., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** , стал участником ДТП, совершив наезд на транспортное средство " *** " г.р.з. *** , принадлежащий *** после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вартаняном З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- рапортом сотрудника полиции:

- протоколом осмотра транспортного средства,

- объяснениями участников ДТП, свидетеля ***

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Вартанян З.Г., эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Вартаняном З.Г. требований п.2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Вартанян З.Г. не заметил произошедшего ДТП, ему никто не подал сигнал, характерного звука ДТП не было, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, так как опровергаются материалами дела и не опровергают выводов суда о совершении Вартаняном З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание приводимые Вартаняном З.Г. и *** доводы о том, что Вартанян З.Г. с места ДТП не скрывался и такого намерения не имел, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, так как ничем объективно не подтверждаются, а в судебном заседании Московского городского суда свидетель *** . показал, что 28 апреля 2017 года водитель Вартанян З.Г., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** , стал участником ДТП, совершив наезд на транспортное средство " *** " г.р.з. *** , принадлежащий *** уехал с м еста дорожно-транспортного происшествия.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Вартанян З.Г. признал факт, что 28 апреля 2017 года в 13 час. 35 мин., управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** , двигаясь задним ходом зацепил автомобиль " *** " и признал факт ДТП, свою вину и наличие состава вмененного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Вартаняном З.Г. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Вартаняна З.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов