Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12535/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - президента Управляющей организации президента Управляющей организации ООО " УК " Сейма" Седова Л.К. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 09 марта 2017 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймановская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 09 марта 2017 г. N ***** ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - президент Управляющей организации президента Управляющей организации ООО " УК " Сейма" Седов Л.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в действиях ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" состава вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" незаконно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В заседание суда законный представитель юридического лица Седов Л.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 марта 2017 г. в 12 час. 21 мин. по адресу: ***** , водитель автомобиля " ***** " государственный регистрационный знак К065ВВ152, собственником которого является ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 10013, свидетельство о проверке N 0004260, действительное до 05 февраля 2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля вышеуказанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" незаконно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку указанный автомобиль единожды въехал в часть города, ограниченную пределами МКАД, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, судебным решением, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 К оАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено юридическому лицу соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 09 марта 2017 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" - президента Управляющей организации президента Управляющей организации ООО "УК " Сейма" Седова Л.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова