Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12550/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N 1881027716513008626 от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации

установил:

дата в отношении наименование организации был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 3 Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N 1881027716513008626 от дата наименование организации было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник наименование организации обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено решение:

Постановление заместителя командира 3 Б1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N 1881027716513008626 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, изменить, указав, что правонарушение совершено по адресу: адрес, 106 км, МКАД, дата в время.

В остальной части Постановление заместителя командира 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N 1881027716513008626 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

В настоящее время защитник наименование организации по доверенности фио обжалует данное судебное постановление по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что судьей учтены требования закона и обстоятельства дела, нарушение правил подведомственности, отсутствие полномочий должностного лица на вынесение указанного постановления, отсутствие события состава административного правонарушения, не явку свидетелей в судебное заседание, неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу ООО, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда защитник наименование организации по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защтника наименование организации не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, 106 км, МКАД, юридическое лицо наименование организации не согласовало перевозку тяжеловесного т/с марка автомобиля г/н М617АС199 с превышением на ось 10-20%. Осевые нагрузка: 3-я ось превышение - 13,1%, четвертая - превышение 19,25%, пятая- превышение 11,9%. (л.д.4)

Специальное разрешение на перевозку не оформлялось, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность наименование организации подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фио, протоколом 77 MP телефон об АП, в котором водитель-экспедитор указал, что не знал о превышении допустимой нагрузки на ось ТС (л.д. 36), товарной накладной, путевым листом, копиями паспорта весов автомобильных электронных портативных ВА-П, свидетельством об утверждении типа средств измерений, приказом о продлении полномочий ген. директора наименование организации от 3.03.2014 г., копиями ИНН и гос. регистрации юр. лица наименование организации, Уставом ООО, письменными объяснениями фио, актом N 24 от дата составленным в время) (л.д.63), объяснительной запиской водителя - экспедитора фио, подтвердившего, что неоднократно перегружал автомобиль для прохождения весового контроля, после чего в последний раз превышения не выявилось (л.д.6), другими материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

При этом, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от дата N 125, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, оператором ППВК в присутствии инспектора ГИБДД, водителя фио

Ссылки на то обстоятельство, что после перемещения груза в указанном автомобиле указанные автомобильные весы не зафиксировали превышение нагрузки на ось указанного транспортного средства (акт N 25 от дата, составленный позже- в время) вопреки доводам в суде первой инстанции, доводам жалобы свидетельствует не о неправильных результатах взвешивания, а об устранении нарушений путем перемещения груза в автомобиле. При этом ссылки на то, что второе взвешивание показало превышение нагрузки на ось, а третье, без перемещения груза, показало соответствие установленным нормам ничем не подтверждена, проверялись судьей своего подтверждения не нашли, сводятся к желанию наименование организации избежать административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - наименование организации, имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия наименование организации по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от дата N 257-ФЗ, Федерального закона от дата N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям наименование организации на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, пп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выполнило, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке без специального разрешения и специального пропуска.

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере - сумма

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом последствий и обстоятельств совершенного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, а также данные о юридическом лице, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицам.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу наименование организации в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу правомерно вынесено должностным лицом - заместителем командира батальона 3 Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на основании статей 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Установленный законом срок привлечения к административной ответственности наименование организации приведенным выше должностным лицом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 3 Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N 1881027716513008626 от дата, с учетом изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

6