Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12581/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Капитал Инвест Групп" по доверенности Басирова С.Л. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N **** от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Капитал Инвест Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 31 октября 2016 года, ООО "Капитал Инвест Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Капитал Инвест Групп" по доверенности Басировым С.Л. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы, защитник Басиров С.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Законный представитель и защитник ООО "Капитал Инвест Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 31 октября 2016 года ООО "Капитал Инвест Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

11 апреля 2017 года ООО "Капитал Инвест Групп" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление административного органа в порядке гл. 30 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на неполучение копии обжалуемого акта в установленный законом срок.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года ООО "Капитал Инвест Групп" отказано в восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда указал, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N **** обжалуемое постановление своевременно было направлено в адрес юридического лица 07 ноября 2016 г., однако в связи с истечением срока хранения 12 декабря 2016 года оно было возвращено в адрес отправителя. С жалобой на постановление должностного лица МАДИ Общество обратилась лишь 05 апреля 2017 года с пропуском десятидневного срока на подачу жалобы, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из представленного начальника филиала ФГПУ "Почта России" УФПС Челябинской области Магнитогорского почтамта Басировой Л.И. от 30 июня 2017 г. N**** представленного заявителем к настоящей жалобе, следует, что по результатам проведенной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения почтальоном обязанностей по доставке заказанного письма в адрес ООО "Капитал Инвест Групп", которое по истечении 30 дней было возвращено отправителю без вручения его адресату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

Восстановить ООО "Капитал Инвест Групп" срок для подачи жалобы на постановление инспектора МАДИ N**** от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 8.25 КоАП г. Москвы.

Дело по жалобе ООО "Капитал Инвест Групп" направить для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова