Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-12586/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неробеевой Т.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 20 марта 2017 г., решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2017 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Неробеевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 20 марта 2017 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2017 г., Неробеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Неробеевой Т.В. - без удовлетворения.

Неробеева Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку фактически она была привлечена к ответственности за нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной парковке, что противоречит действующему федеральному законодательству; судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки доводам её жалобы, в том числе и представленным доказательствам о факте оплаты парковки N ***** ; дело рассмотрено судом первой инстанции неполно, необъективно и невсесторонне.

В судебное заседание Неробеева Т.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП города Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст.16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п.9 ст.16.3 КоАП г. Москвы дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе 8.14 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.8.14 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; старшие специалисты; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Согласно материалам дела, 16 марта 2017 года в 18 часов 33 минут по адресу: ***** , транспортное средство марки " ***** ", темно-вишнёвый, государственный регистрационный знак ***** , собственником которого является Неробеева Т.В., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Неробеевой Т.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Вина Неробеевой Т.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 16 марта 2017 года в 18 часов 33 минут по адресу: ***** транспортное средство марки " ***** ", темно-вишнёвый, государственный регистрационный знак ***** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Неробеевой Т.В., имеет функцию фотосъемки: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото и видеофиксацией АПК Ситивизор, Госреестр N 60500-15, идентификатор N ***** , свидетельство о поверке N СП 1312271, которое действительно до 31 августа 2017 года.

Следует также отметить, что факт совершения Неробеевой Т.В., административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс измерительный значения текущего времени с фото и видеофиксацией АПК Ситивизор, Госреестр N ***** , зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства Комплекс измерительный значения текущего времени с фото и видеофиксацией АПК Ситивизор, Госреестр N ***** при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом ГКУ "АМПП" фотоматериалы.

Доводы жалобы о невиновности Неробеевой Т.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены к жалобе достоверные доказательства, подтверждающих оплату Неробеевой Т.В. парковки N ***** в указанный период времени.

Доводы жалобы Неробеевой Т.В. о том, что она произвела оплату парковки транспортного средства, что подтверждается смс-подтверждением об оплате парковки N ***** (л.д. ***** ) и отчетом о парковочных сессиях (л.д. ***** ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела транспортное средство заявителя было размещено на специальном парковочном месте для грузового транспорта (парковочная зона N ***** ), где действует иной тариф оплаты. При этом, специальное парковочное место для грузового транспорта - парковочное место на городской парковке, предназначенное для размещения грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 1,5 тонны.

Довод заявителя о том, что по адресу фиксации правонарушения имеется только парковка N ***** , тогда как специальная парковка для грузового транспорта N 5010 по адресу: ***** - не располагается, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается ответом заместителя начальника ГКУ "АМПП", полученным на запрос суда второй инстанции (л.д. ***** ).

Из содержания данного ответа следует, что по адресу, указанному в постановлении о привлечении Неробеевой Т.В. к административной ответственности, расположены также специальные парковочные места для грузового транспорта N ***** .

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда также правильно учел имеющийся в деле материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

В данном случае Неробеева Т.В. при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах, размещение вышеуказанного транспортного средства на платной городской парковке в отсутствие произведенной оплаты, образует, вопреки доводу жалобы, в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

А поэтому, прихожу к выводу, что действия Неробеевой Т.В. квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и судебного акта.

Административное наказание Неробеевой Т.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов ГКУ "АМПП", судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 20 марта 2017 г., решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2017 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Неробеевой Т.В., оставить без изменения, жалобу Неробеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова