Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12685/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митяева Михаила Григорьевича адвоката Якушева В.К. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2017 г., которым Митяев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20 июня 2017 г. в отношении Митяева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Митяева М.Г. - адвокат Якушев В.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, в том числе изменив наказание на арест.

В обоснование жалобы указал на то, что коллеги Митяева М.Г. - свидетели Кукарин С.Е. и Симаков Н.В. ДТП не видели, выводы суда являются неправильными, поскольку водитель грузовика Митяев М.Г. удар не почувствовал, после того, как свидетель Федорова О.В. в судебном заседании пояснила, что Митяев М.Г. совершил ДТП последний вину признал, правонарушение является малозначительным, Митяев М.Г. является профессиональным водителем с 1971 г., к административной ответственности Митяев М.Г. привлечет без учета требований закона и обстоятельств дела, просят изменить постановление судьи, избрав наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание Митяев М.Г и его защитник адвокат Якушев В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания судом отказано как в необоснованном.

Потерпевшая Шеншина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1,25.2, 25.5. КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установленных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 21 апреля 2017 года в время водитель Митяев М.Г., управляя транспортным средством МАВР 48851С - фургон на шасси ЗиЛ -5301В2, государственный регистрационный знак ... , по адресу: адрес стал участником ДТП с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ... , после чего водитель Митяев М.Г. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Митяева М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом 77 MP телефон от 20 июня 2017 года об административном правонарушении, составленном в отношении Митяева М.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оформленным надлежащим образом;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 г., согласно которой автомобиль Мазда СХ-7 получил, в частности, механические повреждения левой передней противотуманной фары, подкрылка левого переднего, крыла левого переднего, бампера переднего, фары левой передней, колесного диска левого переднего, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Шеншиной И.В., согласно которым со слов очевидца ей стало известно, что грузовой автомобиль желтого цвета совершил столкновение с ее автомобилем, после чего покинул место ДТП; фототаблицами; рапортами инспектора 2 роты адрес ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции Пахомова О.Г., карточкой учета транспортных средств, справкой о работе Митяева М.Г. водителем автомобиля в АО "Мосводоканал", путевым листом автомобиля МАВР 48851С - фургон на шасси ЗиЛ -5301В2, государственный регистрационный знак ... от 21 апреля 2017 г., согласно которому им управлял водитель Митяев М.Г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Волчкова А.В., рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Кузнецова А.Е., согласно которому при визуальном смотре транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак О954ВЕ197 обнаружено следующее: левое переднее крыло имеет деформацию детали, многочисленные горизонтальные притертости с нарушением лакокрасочного покрытия, имеются следы инородной желтой краски, передний бампер с левой стороны имеет многочисленные горизонтальные притертости с нарушением лакокрасочного покрытия, имеются следы инородной желтой краски, левая блок-фара сломаны крепления, имеет многочисленные царапины, присутствуют следы инородной желтой краски, при визуальном осмотре автомашины марки МАВР 48851С государственный регистрационный знак ... установлено: автомашина имеет следы восстановительных работ, так как визуально очевидно, что производилась покраска кузова автомашины, карточкой водителя Митяева М.Г., отчета по движению- стоянкам, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митяева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Митяев М.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Митяевым М.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Митяева М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб указанному автомобилю Мазда СХ-7 подтверждается приведенными выше материалами дела.

При этом свидетель Федорова О.В. также в суде первой инстанции подтвердила указанные обстоятельства ДТП.

Последняя, как и потерпевшая, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями на соответствующих бланках объяснений, которые содержат в том числе и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Митяева М.Г., личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, у последних не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 апреля 2017 г. с участием указанных транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Митяева М.Г. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Митяев М.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Доводы жалобы Митяева М.Г о том, что, коллеги последнего по работе Кукарин С.Е. и Симаков Н.В. ДТП не видели, не являются основанием для иного вывода по делу с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств, приведенных выше. Последние являются коллегами по работе Митяева М.Г., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы жалобы защитника Митяева М.Г о том, что выводы суда являются неправильными, водитель грузовика Митяев М.Г. ДТП не почувствовал, опровергаются материалами дела, в том числе действиями последнего, перекраской указанного грузового автомобиля с целью скрыть следы ДТП, поскольку доводы жалобы о плановой перекраске автомобиля ничем не подтверждены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Митяева М.Г. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Митяева М.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Административное наказание Митяеву М.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По существу другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митяева Михаила Григорьевича оставить без изменения, жалобу защитника Митяева М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов