Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12686/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Закира Али оглы на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03 июля 2017 г., которым Махмудов Закир Али оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 июня 2017 г. в отношении Махмудова З.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Махмудов З.А.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, судьей не был удовлетворены все ходатайства стороны защиты, выводы проведенного по делу экспертного исследования ненадлежащие и противоречивые, в связи с чем не могут служить доказательством по делу, сторона защиты не смогла представить доказательства невиновности Махмудова З.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения, не учтена презумпция невиновности.

В судебное заседание Махмудов З.А.о. и его защитники Шафран В.Л., Ткаченко В.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

При этом защитник Шафран В.Л. ссылался на противоречие в мотивировочной части заключения эксперта, что, по мнению, последнего, делает его недопустимым доказательством, Ткаченко В.В. обратил внимание на то, что повреждения автомобиля, сами по себе, не свидетельствуют об их получении в том или ином ДТП, могли быть получены ранее, что необходимо устанавливать в каждом деле.

Потерпевшая Хрусталева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Махмудова З.А.о., его защитников Шафрана В.Л. и Ткаченко В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 05 апреля 2017 года в время водитель Махмудов З.А.о., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ... , по адресу: адрес, пересечение Свободного и адрес, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... , после чего водитель Махмудов З.А.о. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвав сотрудников полиции и не оформив на месте ДТП с его другим участником, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Махмудова З.А.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 MP телефон от 21 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении Махмудова З.А.о. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным надлежащим образом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Хрусталевой Л.М., согласно которым она следовала на своем автомобиле за автомобилем Киа Спортейдж, на пересечении адрес с адрес водитель Киа остановился, включил заднюю скорость и произвел наезд на ее автомобиль, после чего покинул место ДТП; рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенанта полиции Лебедева А.Е., согласно которому с места ДТП скрылся автомобиль Киа Спортейдж, гос.рег.знак ... , карточкой учета транспортных средств, объяснениями Махмудова З.А,о., согласно которым указанным автомобилем управляет только он, факт ДТП отрицает, фотоматериалом; заключением эксперта ЭК ГУ МВД России по адрес N 12/10-306-АТЭ от 19 мая 2017 г., согласно выводам которого следы в виде дугообразных отпечатков на задней части автомобиля Киа Спортейдж могли образоваться в процессе взаимного контакта с выступающими поверхностями внешней панели переднего бампера и закрепленной на ней передней пластиной автомобиля Мерседес слева, фототаблицей к заключению эксперта, согласно которым царапины заднего бампера автомобиля Киа Спортейдж (следы в виде дугообразных отпечатков) и дефекты ЛКП автомобиля Мерседес (передний бампер) соотносимы, карточкой водителя Махмудова З.А.о., регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушении Правил дорожного движения, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махмудова З.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Махмудов З.А.о. не выполнил, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Махмудовым З.А.о. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Махмудова З.А.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт столкновения указанных транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб приведенным выше автомобилям подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что событие, имевшее место 05 апреля 2017 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Махмудова З.А.о. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Махмудова З.А.о., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылки защитника Шафран В.Л. в судебном заседании Московского городского суда о том, что экспертное заключение по делу является, по его мнению, противоречивым, поскольку нижний абзац страницы 4 заключения эксперта содержит ссылку о невозможности сделать вывод по имеющимся повреждениям заднего бампера автомобиля Киа Спортейдж, в то время как вывод эксперта говорит о том, что "следы в виде дугообразных отпечатков на задней части автомобиля Kia слева могли образоваться в процессе взаимного контакта с выступающими поверхностями внешней панели переднего бампера и закрепленной на ней передней пластиной г.р.з. автомобиля Mercedes слева" не является основанием для иного вывода по делу, поскольку в отношении указанных в выводе эксперта повреждений эксперт высказался категорично, на что указал во втором абзац страницы 4 заключения, а по иным повреждениям заднего бампера указанного автомобиля, на что обращает внимание защитник (нижний абзац 4 л.), эксперт действительно объективно высказаться не смог, на что должным образом указал в своем заключении. Таким образом, противоречий в данном заключении эксперта не имеется.

В связи с изложенным полагаю, что судья правильно положил в основу решения указанное заключение эксперта, предупреждавшегося об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, эксперт Шлячков Д.А. имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, его заключение является мотивированным, составлено в установленном законом порядке в надлежащей форме, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, научно обосновано и аргументировано.

Доводы защитника Ткаченко В.В. о том, что автомобиль Махмудова З.А.о. мог получить незначительные повреждения заднего бампера при иных обстоятельствах, материалами дела, в том числе относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Махмудова З.А.о. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не был удовлетворены все ходатайства стороны защиты, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как видно из материалов дела, судьей созданы должные условия для надлежащего рассмотрения данного дела.

Несогласие с выводы проведенного по делу экспертного исследования не влекут удовлетворения жалобы по приведенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не смогла представить доказательства невиновности Махмудова З.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения, сам по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махмудова З.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Махмудову З.А.о. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Махмудова Закира Али оглы оставить без изменения, жалобу Махмудова З.А.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов