Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12695/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеевой Галины Феликсовны - Степина С.М. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2017 г., которым Степина Г.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

16 мая 2017 г. в отношении Матеевой Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Матеевой Г.Ф. - Степин С.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, вина Матвеевой Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о вине последней в совершении вмененного правонарушения, должным образом дело об административном правонарушении не расследовано, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Матвеева Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее защитник Степин С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Потерпевший Лачинов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Матвеевой Г.Ф. - Степина С.М., установленных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 18 апреля 2017 г. в время водитель Матвеева Г.Ф., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. номер ... , по адресу: адрес, стала участником ДТП с автомашиной ТОЙОТА СПРИНТЕР, гос. номер ... , после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

Действия Матвеевой Г.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 MP телефон от 16 мая 2017 г., согласно которого 18 апреля 2017г. в время водитель Матвеева Г.Ф., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. номер ... , по адресу: адрес, стала участником ДТП с автомашиной ТОЙОТА СПРИНТЕР, гос. номер ... , после чего в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля Лачинова Р.С., характерные для ДТП в описанных им обстоятельствах (л.д.4); схемой места происшествия (л.д.5); имеющимися в деле объяснениями второго участника ДТП Лачинова

Р.С., из которых следует, что, двигаясь в пробке, автомобиль Матвеевой Г.Ф., следовавший перед его машиной, остановился и резко сдал назад, после чего Матвеева

Г.Ф. уехала с места ДТП, пытался ее догнать, сфотографировал Матвееву Г.Ф. на мобильный

телефон в тот момент, когда она осматривала повреждения своего автомобиля, позднее опознал ее ГИБДД по представленной фотографии (л.д.6,12-13); рапортом инспектора ГИБДД Морозова М.А. об обстоятельствах установления лица, виновного в правонарушении (л.д.7), карточкой учета транспортных средств (л.д.9), карточкой водителя Матвеевой Г.Ф., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес сроком на 1 год, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвеевой Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Матвеева Г.Ф. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Матвеевой Г.Ф. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Матвеевой Г.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Тойота Спринтер" подтверждается приведенными выше материалами дела.

При этом Лачинов Р.С. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью на соответствующих бланках объяснений, которые содержат в том числе и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Матвеевой Г.Ф., личной заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 18 апреля 2017 г. с участием указанных транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Матвееву Г.Ф. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Матвеева Г.Ф., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Матвеевой Г.Ф. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленная в материалы дела фотография задней части автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ... (л.д.30) не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, поскольку повреждения на указанном автомобиле могли быть устранены с учетом прошедшего с момента ДТП значительного периода времени.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Матвеевой Г.Ф. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Галины Феликсовны оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов