Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-12696/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), ИНН ***, ОГРН ***, расположенное в ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного по адресу: *** (далее - Объект) на срок 60 (шестьдесят) суток,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮВАО по г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано в *** районного суда г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО "***" *** подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не доказано вмененное нарушение закона. В судебном постановлении судья не привел обоснование назначение наказания в виде приостановления деятельности кафе, не установлена угроза причинения вреда.

В судебном заседании защитник ООО "***"*** доводы жалобы поддержал, представив письменные дополнения к жалобе, согласно которым указал, что загрузка-погрузка товара производится по инструкции, в которой содержится запрет разгрузки товара под окнами жилых домов, ведется журнал контроля, в котором фиксируется время прибытия продукции; шахта вытяжной вентиляции кафе, действительно выведена непосредственно под окна жилых квартир, однако вырабатываемый из него воздух очищен и не влияет негативно на окружающую среду; в кафе действуют программы (инструкция) по разведению потоков во времени и производственного контроля, а также утвержден график поставки продукции, который исключает пересечение продукции; проект обустройства кафе подготовлен в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими нормами специализированной аккредитованной организацией, кафе является рестораном быстрого питания, что подтверждается технологическими картами и декларациями на закупаемую продукцию, что предусматривает организацию быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, в которых используются малогабаритное специализированное технологическое оборудование, допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием (п. 5.4 СП 2.3.6.1079-01), в результате чего, набор и площади помещения кафе обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм; Общество осуществило дополнительную звукоизоляцию помещения кафе, а система вентиляции настроена на работу на проектной частоте - 35 Гц, в связи с чем, отсутствует превышение шума в квартире над кафе; кафе имеет отдельный вход в помещение, изолированный от входа в жилую часть здания, а автотранспорт персонала не располагается на придомовой территории. Таким образом, считает, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований в кафе нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 вышеуказанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 марта 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе "***", принадлежащем ООО "***", а именно:

- загрузка-погрузка производится под окнами жилых домов, через один вход для персонала и посетителей;

- шахты вытяжной вентиляции не выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, выход приточно-вытяжной вентиляции выведен непосредственно под окна жилых квартир;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, допускаются встречные потоки готовой продукции и персонала;

- набор и площади помещений не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм;

- на момент проведения измерений уровни шума в квартире N ***, дома *** по ул. ***, в г. *** при работе вентиляции на мощности 35 Гц кафе "***" не превышают допустимые величины для дневного времени суток и соответствуют требованиям п. 6.3, п. 4, прим. 3 к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1, 6.13 измерений и дополнений N 1 СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10, однако обследование показало, что на пульте управления вентсистемами имеются два рабочих режима: максимальный - 50 Гц и режим 35 Гц, мощность работы выставляется в ручном режиме. Блокиратор на аппарате включения отсутствует. Представитель ООО "***" по доверенности *** препятствовал проведению измерений уровней шума на максимальной мощности, что противоречит пункту 1.17 МУК 4.3.2.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и проводятся при работе на максимальном рабочем режиме";

- место для стоянки автотранспорта кафе "***" ООО "***" расположено на придворовой территории.

Таким образом, судьёй районного суда установлено, что ООО "***" нарушил ст. 17, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2, 4.6, 4.5, 5.1, 5.2, 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов", утв. Главным государственным врачом 6.09.2001г., п. 6.3, п. 4, прим. 3 к таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1, 6.1.3 изменений и дополнений N 1 СанПин 1.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10; п. 3.7 СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях зданиях и помещениях".

Действия ООО "***" квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй правильно.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, составленном в соответствии с требования закона; актом проверки от 18 апреля 2017 года; экспертным заключением от 31 марта 2017 года; протоколом инструментальных исследований шума от 29 марта 2017 года; фотоматериалом, иными документными, имеющимися в деле

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ООО "***" правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным заявителям доказательствам, а именно инструкции по проведению порядка осуществления загрузки-погрузки; дополнительного соглашения; инструкции по предотвращению пересечения потоков; графика поставки продукции по договору с дистрибьютером; журнала контроля, документа, подтверждающего установку Газоконвертора типа "***"; сертификации Газокнвертора; экспертного заключения N 679 ФБУЗ; письма производителя ООО "НПП "***" с экспертными заключениями; экспертизе ООО "***", инструкции по предотвращению пересечения потоков; графика поставки продукции; журнала контроля; результатов лабораторного исследования продукции; технологических карт; декларации о соответствии продукции; проекта обустройства помещения; письма производителя ООО "***", содержание которых противоречит данным, отраженным в акте осмотра, составленном в ходе проведения проверки, а также подтверждающими факт установления на момент рассмотрения дела выявленных нарушений, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как оценка указанных доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "***" ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , который на проверки имел место.

Вопреки доводам жалобы, а дминистративное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судья, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу здоровью людей, оказывают вредное воздействия на человека и окружающую среду, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности кафе, и данный вид наказания соответствует задачам, установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Срок административного приостановления деятельности назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, назначенного Обществу, по делу отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.