Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12716/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смагина Владимира Валерьевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2017 г., которым Смагин Владимир Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и один месяц,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

23 декабря 2017 г. в отношении Смагина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Смагин В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что ДТП не заметил, удара автомобиля не ощутил, обнаруженные повреждения кузова автомобиля имелись ранее, по его мнению, его вина во вмененном правонарушении не установлена, должным образом он о судебном заседании суда первой инстанции не извещался, адреса Бабушкинского районного суда адрес не знал, с 16 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. проходил лечение в НИСП им. Склифосовского, экспертиза по делу не проводилась, презумпция невиновности не учтена, не имеется события правонарушения, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, задачи производства по делу не выполнены.

В судебное заседание Смагин В.В. не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его защитник Власова А.В. доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержала в полном объёме, ссылалась также на малозначительность совершенного правонарушения.

Потерпевший Никишин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Смагина В.В. - Власову А.В., установленных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 07 декабря 2016 года в время водитель Смагин В.В. управляя транспортным средством "Инфинити", государственный регистрационный знак ... на адрес, в адрес, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак М300МО90 под управлением водителя Никишина А.С., после чего, в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Действия Смагина В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Смагина В.В., составленном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оформленным надлежащим образом; объяснениями Смагина В.В. и Никишина А.С., согласно которым после ДТП второй его участник скрылся; карточкой учета транспортных средств; карточкой учета водителя; карточкой учета документа; списком нарушений водителя Смагина В.В., регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 07 декабря 2016 г., согласно которой у указанного автомобиля "Мерседес" поврежден задний бампер; актом осмотра транспортного средства "Инфинити", государственный регистрационный знак ... , имеющего повреждения переднего бампера справа, повреждение правой арки переднего колеса, фототаблицами, на которых повреждения указанных автомобилей соотносимы, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смагина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Смагин В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Смагиным В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Смагина В.В. о том, что он ДТП не заметил, удара автомобиля не ощутил, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, в том числе для освобождения от административной ответственности за вмененное административное правонарушение, опровергаются действиями последнего.

Доводы жалобы Смагина В.В. о том, что обнаруженные повреждения кузова принадлежащего ему автомобиля имелись ранее, относимыми и допустимыми доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Смагина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 26 января 2017 г. в время в Бабушкинском районном суде адрес Смагин В.В. извещался под роспись (л.д. 4), не был лишен возможности уточнить адрес Бабушкинского районного суда адрес, указанная информация является общеизвестной, не имел препятствий для уточнения данного адреса в ходе оформления апелляционной жалобы в Московский городской суд.

То обстоятельство, что согласно незаверенной копии выписного эпикриза Смагин В.В. с 16 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. проходил лечение в НИСП им. Склифосовского, не являлось основанием для иного вывода по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, о нахождении на лечении суду первой инстанции не сообщал, не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, как в судебном заседании Московского городского суда.

Доводы жалобы Смагина В.В. о том, что экспертиза по делу не проводилась, не влекут иного вывода по делу, поскольку таких ходатайств суду первой инстанции последний не заявлял, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, кроме того, порядок образования механических повреждений не входит в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Событие и состав совершенного Смагиным В.В. административного правонарушения установлены должным образом, в установленном законом порядке.

При этом Смагин В.В. привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб указанному автомобилю "Мерседес", вопреки доводам жалобы, подтвержден надлежащим образом.

Никишин А.С. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в объяснениях, оснований для оговора Смагина В.В., личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие, имевшее место 07 декабря 2016 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Смагина В.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Смагин В.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Смагина В.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы сводятся к попытке создать видимость нарушения прав Смагина В.В. при привлечении к административной ответственности, сводятся к игнорированию закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, что, само по себе, не влечет иного вывода по делу.

Ссылки защитника в заседании Московского городского суда на малозначительность правонарушения не являются основанием для иного вывода по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Смагина В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Смагину В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Смагина В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смагина Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Смагина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов