Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12790/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Ипполитова В.С. в защиту Виноградова Б.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Виноградова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Виноградова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано в Головинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года Виноградов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Виноградова Б.А. - адвокат Ипполитов В.С., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность, просит об изменении названного судебного акта и назначении административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание факт возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, а также то, что трудовая деятельность Виноградова Б.А. связана с управлением транспортным средством, поскольку последний работает водителем.

Виноградов Б.А. в судебное заседание явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Ипполитова В.С., извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Потерпевшая С***** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Руководствуясь ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, суд определилрассмотреть дело по жалобе Ипполитова В.С. в защиту Виноградова Б.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Виноградова Б.А., в отсутствие защитника Ипполитова В.С. и потерпевшей С*****

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Виноградова Б.А., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. Виноградов Б.А., управляя автомобилем марки "***** ", государственный регистрационный знак ***** , следуя по адресу: г. ***** , в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода С***** которой в результате данного ДТП причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Виноградов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Виноградова Б.А.; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей Семеновой Н.В.; заключением эксперта; карточкой водителя и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Виноградова Б.А. в его совершении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Виноградову Б.А. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание факт возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, а также то, что трудовая деятельность Виноградова Б.А. связана с управлением транспортным средством, поскольку последний работает водителем.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что при назначении Виноградову Б.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При этом ссылка на возмещение материального вреда потерпевшей стороне, не может быть принята во внимание, поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Виноградова Б.А., оставить без изменения, жалобу защитника Ипполитова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова