Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12907/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф*** Ю.И. по доверенности С*** И.П. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 25 августа 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ф***, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве 25 августа 2016 года Ф*** Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве 26 сентября 2016 года постановление N **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Ф*** Ю.И. обратилась с жалобой в районный суд Москвы, судьей Останкинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник Ф*** Ю.И. С*** И.П. просит об отмене данных актов, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, представленным в суде первой инстанции, указывает на то, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является пересечением равнозначных дорог, Ф*** Ю.И. двигалась по главной дороге, следовательно, нарушения п.13.11 ПДД РФ в ее действиях не имеется.

Ф*** Ю.И. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещена, об отложении не просила, направила защитника С**** И.П., который изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Ф*** Ю.И., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалоб об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 25 августа 2016 года в 17 час. 50 мин, водитель Ф*** Ю.И., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, ул. Гончарова ***, не уступила дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.11 ПДД РФ, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Указанные действия Ф*** Ю.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении Ф*** Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Останкинского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Ф**** Ю.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2016 года; протоколом **** от 13 сентября 2016 года об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2017 года; письменными объяснениями обоих участников автоаварии; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Изучение доказательств показало следующее. Ф***Ю.И. в названные выше дату и время двигалась на автомобиле "***" по ул. Гончарова в сторону ул. Фонвизина, напротив дома *** по ул. Гончарова находится автостоянка и ее (Ф** Ю.И.) из-за припаркованных на стоянке машин не заметил водитель автомобиля "***" Э*** В.В., приближающийся справа по отношению к ней, что повлекло столкновение автомобилей. Анализ элементов проезжей части участка улично-дорожной сети, места столкновения и расположения автомобилей после происшествия дают основания для вывода о нарушении Ф*** Ю.И. п.13.11 ПДД РФ, так как водитель Э*** В.В на своем автомобиле двигался справа от Ф*** Ю.И., следовательно, пользовался преимущественным правом проезда пересечения проезжих частей, а та должна была уступить ему дорогу, поскольку продолжение ей движения либо иные маневры могли вынудить Э*** В.В. имеющему перед ней преимущество, изменить направление движения и (или) скорость.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В действиях водителя Э*** В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Ф*** Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, следует , что до столкновения водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, Ф*** Ю.И. на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "***", г.р.з. *** под управлением Э*** В.В., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия Ф**** Ю.И., нарушившей п.13.11 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ей административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие; также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что названное выше ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог . Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Ф**** Ю.И. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод о том, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в подтверждение чему представлены сведения из ГБУ Жилищник Б*** района, распечатка с карты и фотографии, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из этих документов не следует, что пересечение дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является пересечением равнозначных дорог, а, напротив, из них, а также из схемы ДТП, следует, что дороги, по которым двигались и Ф*** Ю.И., и Э*** В.В., являлись равнозначными.

Из материалов дела не следует, что Ф*** Ю.И. двигалась по дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, по отношению к пересекаемой дороге, по которой двигался Э*** В.В. Обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Кроме дорожных знаков ограничения скорости до 40 км/ч и "осторожно, дети", другие дорожные знаки перед перекрестком не установлены.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, д овод жалобы об отсутствии в действиях Ф*** Ю.И. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Ф*** Ю.И. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля "***" Э*** В.В. иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Ф*** Ю.И. в нарушении описанных выше требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ф**** Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были затребованы из административного органа все материалы дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ф*** Ю.И., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве при производстве дополнительной проверки и в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ф**** Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве и судья районного суда проверили все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынесли законное и обоснованное решение.

При назначении Ф*** Ю.И. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 июля 2017 года, постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 25 августа 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ф****, оставить без изменения, жалобу защитника С*** И.П. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев