Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-13059/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N м от 05 октября 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N ***** о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года вышеназванные постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В заседание суда законный представитель ГБУ "Гормост" Иванков Ю.А., а также защитник Бреусов И.В. не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ "Гормост" и его защитника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года в 15 часов 14 минут по адресу ***** . переход, остановка "***** ", из центра ***** , водитель транспортного средства марки "***** ", государственный регистрационный знак ***** , собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего заводской номер ***** , свидетельство о поверке N***** , действительное по 15 сентября 2017 г. включительно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило ремонтные работы, что освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Документов, свидетельствующих о том, что ГБУ "Гормост" осуществлялись ремонтные работы, не подтверждается факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием автомашины. Не усматривается это и из представленных материалов фотофиксации.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Гормост" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ГБУ "Гормост" в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 05 октября 2016 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения "Гормост", оставить без изменения, жалобу защитника Бреусова И.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова