Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13162/2017

Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым

гражданин Республики *** , *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

13 августа 2017 года в отношении гражданина Республики Молдова *** составлен инспектором по отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, какой-либо договор, подтверждающий ее работу в качестве продавца на ярмарке выходного дня ГБУ "***". Дважды подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допустимо.

В судебное заседание ***, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 августа 2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: *** , гражданин Республики *** , в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ГБУ " *** " без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 13 августа 2017 года; распоряжением врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 13 августа 2017 года N ***; рапортом должностного лица; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 13 августа 2017 года; письменными объяснениями свидетеля Колесникова В.А. от 13 августа 2017 года, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывающего на то, что он работает администратором ЯВД с апреля 2017 года, с этого же времени ГБУ "***" организовало ярмарку выходного дня по вышеназванному адресу, на которой осуществляют торговлю 40 павильонов, продавцы, осуществляющие продажу товара в торговых павильонах работают на частных лиц или на индивидуальных предпринимателей; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в её совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществляла трудовую деятельность по адресу: *** , опровергается ее письменными объяснениями, данными в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституцией РФ, в соответствии с которыми она подтверждает свою работу в качестве продавца в ГБУ "Московские ярмарки" по адресу: ***, торговая точка N *** с 12 августа 2017 года ; письменный трудовой договор с нею не заключался, размер заработной платы не оговаривался, в ее обязанности входит продажа овощей и фруктов на ярмарке выходного дня, чем она занималась 13 августа 2017 года.

***, являясь гражданином Республики Молдова, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ГБУ " *** ". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ***, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что *** , осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ГБУ " *** " была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе *** доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Вопреки доводу жалобы о том, что привлечение *** по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , выявленное в ходе той же проверки противоречит положениям Общей части названного Кодекса, несостоятелен, так как ей совершены два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в форме действия, наказание за которые являются одинаковыми, поэтому в данном случае, мнение о том, что *** дважды привлечена за одни и те же действия не соответствует закону.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула