Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13200/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Главное управление обустройства войск" (далее -АО "ГУОВ") Мороз В.Н. на постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ адрес Калмыкова И.С. N 17-51-302-00017/01 от 15 февраля 2017 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 КоАП адрес, в отношении адрес,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ адрес Калмыкова И.С. N 17-51-302-00017/01 от 15 февраля 2017 г., АО "ГУОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО "ГУОВ" Мороз В.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, защитник АО "ГУОВ" Мороз В.Н. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда адрес и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь н то, что при рассмотрении дела в административном органе присутствовал представитель АО "ГУОВ" Вахрушев Николай Игоревич по ненадлежащей доверенности, законный представитель о времени и месте рассмотрения дела административным органом не извещался, уборка кровли здания велась в установленном порядке, нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО "ГУОВ" - Мороз В.Н., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля представителя ОАТИ адрес - Иванову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 10.13 вышеуказанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2017 г. в время по адресу: адрес ходе обследования было выявлено нарушение АО "ГУОВ" требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: не произведена очистка кровли от снега, наледи и сосулек, по указанному адресу. адрес "ГУОВ".

Действия АО "ГУОВ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ГУОВ" в его совершении подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 17-51-302-00017\01 от 02.02.2017 г.; фотоматериалом; поручением о проведении проверки соблюдения законодательства; рапортом по факту выявленного правонарушения, и иными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что при рассмотрении дела участвовал защитник Вахрушев Николай Игоревич, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела в административных органах, осуществляющих государственный или муниципальный контроль, а также, что Вахрушев Н.И. не уполномочен был пользоваться всем правами, какие предоставляются законному представителю юридического лица, не обоснован, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, составление протокола 02 февраля 2017 г. и вынесение постановления 15 февраля 2012 г., на рассмотрение дела был направлен защитник Вахрушев Н.И., полномочия которого указаны в доверенности. Вахрушев Н.И. был допущен к участию в деле и пользовался всеми правами, предусмотренными ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Выданная ему доверенность 01 декабря 2016 г. генеральным директором адрес наделяла Вахрушева Н.И., в том числе полномочиями на представление интересов общества в органах государственной власти, в том числе с правом подписания необходимых документов, не противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ (общие положения о доверенности) (л.д. 9).

Другие доводы жалобы, сами по себе, выводы должностного лица и судьи объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

При этом действия должностного лица в установленном законом порядке неправомерными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, вина АО "ГУОВ" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "ГУОВ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. п. 10.1, 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, нахожу, что действия АО "ГУОВ" по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

адрес "ГУОВ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ адрес Калмыкова И.С. N 17-51-302-00017/01 от 15 февраля 2017 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 КоАП адрес, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

3