Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13251/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васина В.Б. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 06.04.2017, которым его жалоба на постановление N 1881017717031358*** от 13.03.2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Васин В.Б. обратился в Преображенский районный суд Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Преображенского районного суда Москвы 06.04.2017 названная жалоба возвращена, основанием для возвращения жалобы послужило то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления N 1881017717031358***; приложена была копия другого постановления N 1881017717031052*** от 10.03.2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное определение Васиным В.Б. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права, поскольку копия другого постановления была приложена к жалобе ошибочно, а суд самостоятельно мог запросить материалы дела и решить вопрос о передачи жалобы по подсудности.

В судебное заседание Васин В.Б. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определени судьи не имеется по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал в определении об отсутствии копии оспариваемого постановления.

Не согласиться с такой позицией судьи нет никаких оснований.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы Васина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, к ней копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ N 1881017717031358*** от 13.03.2017, приложена не была, что им не оспаривается.

Довод о том, что жалоба должна была быть направлена судьей по месту совершения административного правонарушения (Москва, ***) в Мещанский районный суд Москвы, а не возвращена ему, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку жалоба была Васину В.Б. возвращена со стадии разрешения вопроса о ее принятии, и, при этом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела, то есть по месту совершения административного правонарушения, однако, Васин В.Б. просил отменить постановление N 1881017717031358*** от 13.03.2017 по административному правонарушению, имевшему место по адресу: ***, относящемуся к территориальной подведомственности Преображенского районного суда Москвы, но копию постановления не приложил.

В связи с этим, судья Преображенского районного суда Москвы правомерно вернул жалобу.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Васина В.Б. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.