Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13254/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Торговый дом "Настюша" по доверенности Рогачева А.Е. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 188102771723000*** инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по Москве от 02.06.2017 по ст.12.32 КоАП РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД 02.06.2017 ООО "Торговый дом "Настюша" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ООО "Торговый дом "Настюша" через защитника обжаловало указанное постановление в суд и просило восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи 19.07.2017 в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит защитник ООО "Торговый дом "Настюша", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, сам пропуск срока незначителен.

Законный представитель ООО "Торговый дом "Настюша" в судебное заседание не явился, ООО "Торговый дом "Настюша" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Торговый дом "Настюша" по доверенности Рогачев А.Е. доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, проверив доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и установив дату получения защитником ООО "Торговый дом "Настюша" копии оспариваемого постановления (в день его вынесения), указал на то, что постановление должностного лица от 02.06.2017 было получено защитником ООО "Торговый дом "Настюша" 02.06.2017, жалоба подана 22.06.2017, уважительных причин для пропуска срока не было.

Данный вывод является обоснованным, так как очевидно, что заявитель обратился в суд с нарушением 10-дневного срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было. Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок вследствие того, что доверенность защитника ООО "Торговый дом "Настюша" Осма П.А., получившего копию постановления, была отозвана с 01.01.2017, сам защитник после получения копии постановления сразу убыл в отпуск, не может быть принята во внимание, так как сведениями об отзыве доверенности административный орган не располагал, при этом следует отметить, что конкретный временной период, когда был издан приказ N *** от 29.12.2016 об отзыве доверенности N *** на защитника Осма П.А., установить не представляется возможным. Кроме этого, данный защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 01.03.2017. Суд первой инстанции правильно отметил, что довод о том, что защитник ООО "Торговый дом "Настюша" Осма П.А., получив копию постановления, сразу убывает в отпуск, не убедителен и не может быть признан исключительным основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Причины, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны обоснованными и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления ООО "Торговый дом "Настюша", обратившемуся в суд 22.06.2017, срока на подачу жалобы на постановления должностного лица от 02.06.2017, полученного в копии 02.06.2017.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 19 июля 2017 года, которым защитнику ООО "Торговый дом "Настюша" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 188102771723000*** инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по Москве от 02.06.2017 по ст.12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Торговый дом "Настюша" Рогачева А.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.