Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13276/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Андрея Владимировича на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2017 г., которым Лазарев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

05 июня 2017 г. в отношении Лазарева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Лазарев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не извещал его о времени и месте рассмотрения дела должным образом, судом не учтены обстоятельства дела, поскольку после ДТП он остановился в 100 метрах, пешком вернулся на место ДТП, при этом претензий никто не предъявлял, в суде первой инстанции не смог допросить свидетелей, постановление судьи не мотивировано, при рассмотрении дела не учтена презумпция невиновности.

В судебном заседании Лазарев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Потерпевшая Фалеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лазарева А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 27 мая 2017 года в время Лазарев А.В., управляя автомобилем "Субару Импреза" государственный регистрационный знак ... , у дома 5, по адрес в адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ... , после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Лазарева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от 05 июня 2017 года, согласно которому 27 мая 2017 года в время Лазарев А.В., управляя автомобилем марки "Субару Импреза" государственный регистрационный знак ... , у дома 5, по адрес в адрес, при перестроении не справился с управлением и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ... , после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия; планом розыскных мероприятий от 27 мая 2017 года, по установлению собственника автомобиля марки "Субару Импреза" государственный регистрационный знак ... ; карточкой учета транспортного средства "Субару Импреза" государственный регистрационный знак ... ; определением от 27 мая 2017 года 77 ОВ телефон о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями водителя Фалеевой Е.С. от 27 мая 2017 г.; справкой о ДТП от 27 мая 2017 г.; рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; объяснениями Лазарева А.В. от 05 июня 2017 г., согласно которым управляемый им автомобиль получил механические повреждения в ДТП, которое он сразу не заметил; копией водительского удостоверения Лазарева А.В.; карточкой водителя Лазарева А.В., регулярно привлекающегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Лазарев А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Лазаревым А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лазарева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт получения механических повреждений указанных транспортных средств в ДТП 27 мая 2017 г. подтвержден материалами дела, в том числе представленными фотографиями автомобиля "Субару Импреза", представленными в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде.

При этом Фалеева Е.С. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью на соответствующем бланке объяснений, которые содержат в том числе и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Лазарева А.В., личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 27 мая 2017 г., с участием указанных транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Лазарева А.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Лазарев А.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лазарева А.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного заседания Лазарев А.В. извещался надлежащим образом телефонограммой, что не отрицалось в судебном заседании Московского городского суда (л.д.18).

В силу ст. 25.1 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом потерпевшая также извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Ходатайств о допросе свидетелей Лазаревым А.В. суду первой инстанции в установленном законом порядке (ст.24.4 КоАП РФ) не заявлялось.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лазарева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Приобщенные в заседании Московского городского суда по ходатайству Лазарева А.В. фотографии поврежденного автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ... , факт события указанного ДТП не опровергают, справки с места работы ООО "ТехноСервис" о работе Лазарева А.В. в указанной организации с использованием личного транспорта, неподписанный со стороны Лазарева А.В. договор от 01 июня 2017 г. с ООО "Артиго" возмездного оказания услуг сроком действия до 30 июня 2017 г. (п.1.2), справка ООО "Артиго" о работе Лазарева А.В. в период с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г., сами по себе, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов